Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-7736/14

г. Томск

08 октября 2014 г.

Дело N А67-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина А.В., по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" (номер апелляционного производства 07АП-7736/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-987/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 1 132 028,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Северная группа" о взыскании 1 132 028,49 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 3169 от 04.08.2011 г.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в период январь - май 2013 г. электроэнергии.

Решением суда от 01.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не был извещен о состоявшейся уступке прав.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2014 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт "Сибирь") (энергосбытовой организацией) и ООО "Северная группа" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3169 от 04.08.2011 г.

Согласно к договору энергоснабжения N 3169 от 04.08.2011 г. точкой поставки электроэнергии является г. Томск, Кузовлевский тр. 2 стр. уч. 2.

За период с января 2013 г. по май 2013 г. ООО "Энергокомфорт "Сибирь" отпустило ООО "Северная группа" электроэнергию на сумму 1 132 028,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за январь-май 2013 г. (л. д. 25-34).

ООО "Северная группа" поставленную электроэнергию не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 1 132 028,49 руб.

Между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (продавцом) и ЗАО "Томскэнергобаланс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) N 08.02.113.13 от 25.11.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность продавца на сумму 8 751 349,49 руб. (л.д. 45-48).

После чего между ЗАО "Томскэнергобаланс" (принципалом) и ОАО "Томскэнергосбыт" (агентом) был заключен агентский договор N 09.05.0711.13 от 26.11.2013 г., в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществляет действия по взысканию с потребителей дебиторской задолженности принципала, в том числе путем ведения претензионно-исковой работы (л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение ООО "Северная группа" обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Томскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электроэнергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает ни факт потребления электроэнергии, ни ее количество, ни размер задолженности. Возражения сводятся к неуведомлению его о заключении договора цессии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).

Ответчик не представил доказательств осуществления исполнения первоначальному кредитору.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику исковое заявление, ответчик знаком с материалами дела, возражений против требований нового кредитора по задолженности не заявлено, в связи с указанным апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 01 июля 2014 года по делу N А67-987/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу N А67-987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова