Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-9575/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А07-3344/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунниковой Людмилы Николаевны и Прокудиной Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу А07-3344/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" (далее - ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании отказа администрации муниципального района Уфимский район Республики (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:496, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Русско-Юрмашского сельского совета в районе д. Шмидтово, выраженный в письме исх. N 4081 от 29.12.2012 незаконным, несоответствующим нормам Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" Башкортостан; обязании администрации устранить допущенные нарушения путем направления заявителю проекта договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:496 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.68-78). Признан незаконным отказ администрации в предоставлении ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:496, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Русско-Юрмашского сельского совета в районе д. Шмидтово, выраженный в письме исх. N 4081 от 29.12.2012. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем направления заявителю проекта договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:496 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу А07-3344/2013 оставлено без изменения.

Канунникова Людмила Николаевна и Прокудина Наталья Петровна (далее - Канунникова Л.Н. и Прокудина Н.П., податели жалобы, апеллянты, заявители) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" отказать.

Податели жалобы полагает, что решение суда первой инстанции от 26.06.2013 затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности: Канунниковой Л.Н. и Прокудиной Н.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на следующее. При рассмотрении гражданского дела в Верховном суде Республики Башкортостан по иску Каннунниковой Л.Н., Бердина В.И., Прокудиной Н.П., Челнынцева Б.А. к Седову В.В. о признании протокола N 5 общего собрания участников долевой собственности АКХ "Гудок" от 30.10.2012 недействительным, апеллянтам стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу А07-3344/2013 суд обязал Администрацию направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:496 ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион". Вместе с тем, по мнению апеллянтов, земельный участок 02:47:130701:496, являясь частью кадастрового квартала 02:47:130701, принадлежит лицам, имеющим право на бесплатное приобретение указанного земельного участка в порядке однократной бесплатной приватизации на основании постановления Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 2662 от 31.12.2009.

Податели жалобы полагают, что у ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" не имеется преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянты указали, что договор аренды земельного участка N 302-РЮ от 17.04.2006 заключен между Администрацией и Мусиным Р.Р., тогда как, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 302-РЮ от 17.04.2006 заключено между другими лицами - Администрацией и ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион", что при отсутствии договора об уступке прав по договору аренды земельного участка является незаконным, однако в решении суда первой инстанции и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сведения о такой уступке не приведены.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 05.06.2012 N 1206 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.12.2009 N 2662 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ "Гудок", КФХ Чиглинцев Ю.Д., КФХ "Алан". Гр. Боброва А.Г., ООО "Урало-Сибирский Фонд недвижимости" Регион" в административных границах МР Уфимский район Республики Башкортостан"; постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 31.12.2009 N 2662 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ "Гудок", КФХ Чиглинцев Ю.Д., КФХ "Алан". Гр. Борброва А.Г., ООО "Урало-Сибирский Фонд недвижимости" Регион" в административных границах МР Уфимский район Республики Башкортостан"; приложение к постановлению N 2662 31.12.2009; постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 13.08.2013 N 1559 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.12.2009 N 2662 "О бесплатной приватизацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ "Гудок", КФХ Чиглинцев Ю.Д., КФХ "Алан", гр. Боброва А.Г.. ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" в административных границах МР Уфимский район Республики Башкортостан"; приложение к постановлению Администрации муниципального района Уфимский район от 13.08.2013 N 1559; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-9262/2014 от 01.07.2014; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:6171 от 12.04.2012 N 02/12/1-165234; сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 02:47:000000:6171; кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2014 N 02/14/1-65400; письмо муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" от 31.10.2011 N 1289; письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.04.2011 N 01-06-27-К, письмо Администрации муниципального района Уфимский район от 05.04.2011 N 1302; письмо муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" от 16.09.2011 N 1080; письмо муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" от 20.04.2011 N 307; письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район от 20.02.2014 N 07-10-254К; письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район от 29.12.2012 N 1334; письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район от 07.02.2014 N 07-10-195К-200К; письмо Администрации муниципального района Уфимский район от 25.04.2014 N 234Д; письмо КФХ Чиглинцева Ю.Д. от 14.02.2012; письмо Боброва А.Б. от 17.01.2012; письмо Некрасова В.К. от 20.01.2012; Информационное письмо исх. N 401 от 12.02.2014; письмо председателя внутрихозяйственной комиссии АКХ "Гудок" Уфимского района Республики Башкортостан Бердина В.И. исх. N 45 от 07.09.2011; письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район от 12.07.2013 N 07-29-2298К; дополнительное соглашение от 22.03.2010 к договору аренды земельного участка N 302-РЮ от 17.04.2006; письмо муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" б/д б/н с копией уведомления о вручении Урало-сибирскому фонду недвижимости "Регион"; постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 31.12.2009 N 2662 "О бесплатной приватизацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ "Гудок", КФХ Чиглинцев Ю.Д., КФХ "Алан", гр. Боброва А.Г.. ООО "Урало-Сибирский фонд недвижимости "Регион" в административных границах МР Уфимский район Республики Башкортостан"; приложение к постановлению N 2662 31.12.2009; постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 25.11.2009 N 2315 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению Хозяйственное управление земельных участков, расположенных в административных границах сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан"; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 N А07-3555/2011.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы приобщить к материалам дела в качестве доказательств, поскольку заявители обжалуют судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии возможности представить указанные документы в суд первой инстанции (протокол судебного заседания 07.10.2014).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Из изложенной выше правовой позиции следует, что данные разъяснения применяются в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 не обжаловалось в кассационном порядке, а жалоба Канунниковой Л.Н. и Прокудиной Н.П. подана в порядке ст.42 АПК РФ, вышеизложенные разъяснения подлежат применению, а апелляционную жалобу Канунниковой Л.Н. и Прокудиной Н.П. следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по ней подлежит прекращению по следующему основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании договора аренды N 302-РЮ от 17.04.2006, договора уступки права аренды земельного участка от 21.05.2009 и дополнительного соглашения к договору аренды от 02.03.2010 (т.2.лд. 1-15), заявитель пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 02:47:130701:496 (предыдущий номер 02:47:13 07 01:0005) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Русско-Юрмашского сельского совета в районе д. Шмидтово, общей площадью 894 195 кв.м. пашни. Срок аренды установлен до 04.12.2015.

Договор аренды, договор уступки права аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Заявитель 12.12.2012 обратился с заявлением (вх. N пр-809) в администрацию Президента Республики Башкортостан о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность. Администрация Президента поручила рассмотреть обращение заявителя администрации муниципального района Уфимский район.

Администрация района, рассмотрев по поручению Президента Республики Башкортостан, обращение заявителя, письмом от 29.12.2012 исх. N 7081 (т.1.лд. 10), по существу отказала заявителю в предоставлении участка, мотивировав свой отказ тем, что федеральным исполнительным органом не утвержден перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка.

Полагая, что отказ администрации в выкупе земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации в выкупе земельного участка является незаконным, поскольку земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся у заявителя в аренде на протяжении более трех лет, надлежащим образом используются им, ограничений, установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в предоставлении в собственность не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявители указали, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и законные интересы, поскольку они являются лицами, имеющими право на бесплатное приобретение спорного земельного участка в порядке однократной бесплатной приватизации на основании постановления Главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 2662 от 31.12.2009.

По смыслу статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Давая оценку доводам Канунниковой Л.Н. и Прокудиной Н.П. в порядке статьи 71 АПК РФ и представленным в их обоснование документам, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым в апелляционном порядке судебным актом решения о каких-либо правах или обязанностях Канунниковой Л.Н. и Прокудиной Н.П. не принималось.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд полагает, что производство по жалобе Канунниковой Л.Н. и Прокудиной Н.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264, 268, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Канунниковой Людмилы Николаевны и Прокудиной Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу А07-3344/2013 прекратить.

Возвратить Канунниковой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Социнвестбанк" от 01.08.2014 N 15.

Возвратить Прокудиной Наталье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Социнвестбанк" от 01.08.2014 N 16.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина