Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-9310/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А27-11795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-11775/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Конкина И. В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 1)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 16)

о признании недействительным постановления от 17.06.2014 42 ЮЛ N 002085,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАТП N 1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления 42 ЮЛ N 002085 от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово (далее - административный орган).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2014 инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КПАТП N 1" и определение об истребовании документов в рамках административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что механик ОТК Прокопенко А. А., осуществляющий утром 07 мая 2014 года выпуск автобусов ОАО "КПАТП N 1" на линию, не соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, установленных Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", а именно: у Прокопенко А. А. отсутствовала аттестация по обеспечению безопасности движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ N 002085 от 17.06.2014, вынесенным и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ОАО "КПАТП N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью указанного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение ОАО "КПАТП N 1" к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление 42 ЮЛ N 002085 о привлечении ОАО "КПАТП N 1" к административной ответственности, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение, совершенное в сфере безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт совершения указанного правонарушения не связан с осуществлением ОАО "КПАТП N 1" предпринимательской или иной экономической деятельности. Иное административным органом не доказано.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-11775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко