Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-7655/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А29-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2616/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский автомеханический Техникум",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, заявитель, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 60 194 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 16 268 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 10.04.2014 и 06.06.2014 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми; Государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский автомеханический Техникум" (далее - третьи лица, УФК и Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом удовлетворены частично, взыскано 17 091 рубль 01 копейка неосновательного обогащения и 1 049 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Управления, права на имущество, подлежащее регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку за Республикой Коми право зарегистрировано 07.09.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством, именно с этого момента и возникают права на переданное имущество. Возврат излишне перечисленных средств осуществляется по обращению юридического лица, а в адрес ответчика таких обращений не поступало. Вместе с тем, стороной сделки, по которой производилось перечисление денежных средств, Управление не является, следовательно, сверок по поступающим платежам, не производило. О наличии платежей фактически ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно абзацу 21 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Согласно распоряжению Управления от 28.09.2010 N 157 настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности Республики Коми возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Таким образом, с 15.10.2010 право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.112, перешло к Республике Коми, а арендные платежи должны были перечисляться в республиканский бюджет. С доводом ответчика о незаконном взыскании процентов истец также не согласен, поскольку Управление участвовало в качестве третьего лица по делу N А29-10741/2012 по иску Агентства к НОУ "Учебный центр-Профтранс", следовательно, знало о перечислении взыскиваемой суммы в федеральный бюджет.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 20 (арендодатель, правопредшественник ГПОУ "САТ") и негосударственным образовательным учреждением (частным) "Учебный центр - Профтранс" (арендатор) заключен договор N 7 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор аренды, л.д.9-14). Предметом возмездного временного пользования явились нежилые помещения в виде 2-х учебных кабинетов: на 1 этаже N 21 (N 6 по техническому паспорту) площадью 74,2 кв.м, на втором этаже N 5 (N 12 по техническому паспорту) площадью 74,2 кв.м, расположенных в двухэтажном деревянном здании по адресу г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 112, для использования в течение не более 4-х часов в день, для обучения водителей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составила 9 167 рублей (в том числе НДС) с оплатой до 10 числа текущего месяца без выставления счета на лицевой счет арендодателя, открытый им на счете федерального бюджета.

Договор заключен сроком с 01.09.2008 по 01.09.2015 (пункт 1.3 договора).

Распоряжением от 28.09.2010 N 157 (л.д.32-33) Управлением принято решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Коми федерального имущества ГОУ НПО ПУ N20 г.Сыктывкара. Согласно пункту 4 Распоряжения N 157 оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, право собственности Республики Коми возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением от 15.10.2010 N 181 (л.д.34-36) Управлением утвержден акт приема-передачи федерального имущества ГОУ НПО ПУ N20 г.Сыктывкара, в государственную собственность Республики Коми, в приложении к которому указано и здание учебного корпуса в г.Сыктывкаре, по ул.Первомайская, д.112.

Данные распоряжения явились основанием для государственной регистрации права собственности Республики Коми в отношении здания учебного корпуса по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.112 (свидетельство от 7 сентября 2012 года серии 11 АА N 943497, л.д.8).

Таким образом, с 15 октября 2010 года произошла смена собственника помещения, часть которого была предметом аренды по договору от 29.08.2008.

Однако изменения в договор аренды в части наименование его сторон и указания реквизитов получателя арендной платы были внесены только 20 мая 2011 года - дополнительным соглашением к договору аренды государственного имущества N 7/3053 от 29 августа 2008 года (л.д.15-16), по условиям которого арендодателем указано Агентство, а перечисление арендной платы согласовано в республиканский бюджет Республики Коми с указанием соответствующих реквизитов. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что его действие распространяется на взаимоотношения сторон с 15 октября 2010 года.

Не смотря на это, с момента перехода права собственности на арендуемые помещения к Республике Коми и до даты подписания дополнительного соглашения к договору аренды арендатор перечислял ежемесячные платежи по арендной плате в федеральный бюджет в адрес получателя УФК по Республике Коми.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются платежные поручения от 05.10.2010 N 131, от 24.11.2010 N 146, от 31.12.2010 N 161, от 11.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 7, от 03.03.2011 N 23, от 12.04.2011 N 40 и от 13.05.2011 N 57, от 16.06.2011 N 85 (л.д.44-51,67) арендатор перечислял за аренду федерального имущества по договору аренды по 7768 рублей 64 копейки в месяц (арендная плата без учета НДС) за период аренды с октября 2010 года по июнь 2011 года. Таким образом, всего за период с 15 октября 2010 года по 6 июня 2011 года в федеральный бюджет им перечислено 60 194 рублей 43 копеек.

Факт перечисления арендных платежей по договору за спорный период в федеральный бюджет был установлен также при рассмотрении дела N А29-10741/2012. В рамках указанного дела истец обращался с требованиями о взыскании задолженности и пени в республиканский бюджет с НОУ "Учебный центр - Профтранс" по договору аренды за период с 15.10.2010 по июнь 2011 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по названному делу от 22 мая 2013 года (л.д.98-99) в удовлетворении требований Агентства отказано в связи с незаключенностью до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 7/3053.

7 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" путем изменения типа существующего ГОУНПО ПУ N 20, в связи с чем с указанной даты арендная плата от сдачи государственного имущества Республики Коми в аренду в силу абзаца 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относится к доходам республиканского бюджета Республики Коми.

Полагая, что с момента перехода имущества в республиканскую собственность и до даты регистрации создания ГПОУ "САТ" - с 15 октября 2010 года по 6 июня 2011 года - на стороне федерального собственника в лице ответчика по делу имеется необоснованное получение данной денежной суммы, подлежащей перечислению в республиканский бюджет Республики Коми, истец просил взыскать 60 194 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 268 рублей 85 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платежей, поступивших за три года до даты подачи иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий апрелю 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные оплаты были перечислены арендатором в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае таковым решением является распоряжение Управления от 28.09.2010 N 157, которым установлено, что право собственности Республики Коми на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Соответствующий акт утвержден 15.10.2010.

При изложенных обстоятельствах, не смотря на отсутствии на то волеизъявления ответчика, федеральный бюджет неосновательно получил полагающиеся республиканскому бюджету денежные средства за использование принадлежащего последнему имущества с момента перехода права собственности.

Доводы ответчика о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент регистрации права собственности на спорное имущество), отклоняются, поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ, имеющим приоритет в специальных отношениях, связанных с переходом права собственности на имущество публично-правовых образований, предусмотрен иной момент возникновения права собственности истца.

Ссылки ответчика на отсутствие заявлений ответчика о возврате взыскиваемых денежных средств не влияют на квалификацию возникших между сторонами отношений.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за предшествующий апрелю 2011 года период сделаны в соответствии с положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период за период аренды имущества с 1 апреля по 6 июня 2011 года в сумме 17 091 рубля 01 копейки являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно несогласия заявителя с удовлетворением судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу N А29-2616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева