Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39846/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-67606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-67606/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-387)

по иску ООО "Региональные Энергетические Системы-МО"

к ООО "ПСП-1"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Салмин В.А. - гендиректор, Кириллов О.В. по доверенности от 18.03.2014 г.

от ответчика: Дмитриев С.Ф. - гендиректор, Тарараев С.Е. по доверенности от 25.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональные Энергетические Системы-МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП-1" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.07.2014 г. по делу N А40-67606/14 расторгнут договор на выполнение проектных работ N 05-21.01.13. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное предприятие-1" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы-МО" долг- 1 200 835 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 584 руб. 55 коп., всего- 1 286 420 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины- 29 864 руб. 20 коп.

ООО "ПСП-1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции при принятии решения процессуальные нарушения в части отказа в удовлетворении его ходатайств об отложении судебных заседаний по причине нахождения единственного сотрудника ответчика (генерального директора С.Ф. Дмитриева) на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (ожоговый центр).

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на неправомерность принятия судом первой инстанции решения о расторжении Договора, взыскании уплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием факта расторжения Договора по соглашению сторон.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 г. между ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" (истец) и ООО "Производственно-строительное предприятие-1" (ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 05-21.01.13, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством РФ в сфере строительства выполнить комплекс мероприятий по разработке и экспертизе (согласованию) проекта газопровода высокого давления, предназначенного для газификации "Энергоцентра" Истца, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Фабричная, стр. 14, включающий в себя: стадию "проектная документация" (ПД); получение положительного заключения экспертизы проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"; стадию "рабочая документация" (РД); согласование рабочей документации в ГУП МО "Мособлгаз".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы (услуги) выполняются (оказываются) Ответчиком поэтапно, а именно: I этап: разработка стадии ПД; II этап: сбор и согласование ИРД для оформления земельного участка под строительство газопровода, получение положительного заключения экспертизы проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"; III этап: разработка и согласование стадии РД в ГУП МО "Мособлгаз".

В соответствии с п.2.1 договора, срок выполнения ответчиком работ по Договору - в течение 65 рабочих дней с начала выполнения работ, и ответчик обязан начать их выполнение в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии передачи ему ИРД (согласно Приложению N 3 к Договору - заверенной копии технических условий на присоединение к ГРС Московской области) и оплате истцом авансового платежа (п. 3.4.1 Договора).

Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в размере 2 401 671 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора, данная сумма уплачивается на расчетный счет ответчика поэтапно двумя платежами: аванс в размере 50% от стоимости Договора (1 200 835 руб. 50 коп.) перечисляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора; аванс в размере 25% от стоимости Договора перечисляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора Акта сдачи-приемки проектной документации стадии "ПД" (I этап) и комплекта ИРД (II этап); окончательный расчет в размере оставшихся 25% от стоимости Договора перечисляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора Акта сдачи-приемки стадии "РД" (III этап).

Пунктами 7.3, 7.4 договора определено, что все споры и разногласия, вытекающие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае недостижения согласия путём переговоров указанные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вышеупомянутый авансовый платеж был осуществлен истцом 07.02.2013 г, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 N 29.

Исходя в т.ч. из п. 1 "Календарного плана" (Приложение N 1 к договору), конечным сроком выполнения работ (оказания услуг) по договору является 24 мая 2013 года.

В случае невыполнения ответчиком работ и неоказания услуг (пп. 1.1, 1.5 договора), предусмотренных предметом договора, а также несоблюдения установленных сроков п. 2.1 договора, такие нарушения считаются существенными и являются безусловными основаниями для расторжения договора судом по инициативе "потерпевшей" стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения договора, истец неоднократно направлял (на основании пп. 4.1, 5.1.3, 5.3.1 договора) ответчику письма-запросы (от 08.11.2013 N 104, от 19.11.2013 N 108 от 26.11.2013 N 112, от 18.12.2013 N 115, от 24.12.2013 N 116, от 14.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 11, от 20.02.2013 N 25) с просьбами предоставления информации о ходе исполнения договора, а также надлежаще оформленных результатов выполнения работ (оказания услуг) по нему.

Подтверждением получения ответчиком большинства из вышеупомянутых писем являются как отметки о получении "на руки", так и отчетные документы ФГУП "Почта России".

Истцом 19 февраля 2014 г. были получены посредством курьерской доставки документы, которые при детальном рассмотрении были идентифицированы как относящиеся к предмету Договора.

Однако, в нарушение пп. 1.1.2, 1.1.4, 1.5.2, 1.5.3 договора, представленные ответчиком документы не только не прошли государственную экспертизу ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", но и не были согласованы в ГУП МО "Мособлгаз", а также содержали многочисленные недостатки (замечания), которые были перечислены специалистами истца в ответном письме от 20.02.2014 N 25.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не выполнил работы по Договору в установленные сроки, а также не оказал предусмотренные предметом договора услуги, что явилось существенным нарушением условий Договора, вследствие чего указанный договор подлежал расторжению, а уплаченные истцом денежные средства (аванс) в размере 1 200 835 руб. 50 коп.- возврату ответчиком.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 584 руб. 55 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции при принятии решения процессуальные нарушения в части отказа в удовлетворении его ходатайств об отложении судебных заседаний по причине нахождения единственного сотрудника ответчика (генерального директора С.Ф. Дмитриева) на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (ожоговый центр)., признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, причины неявки генерального директора ответчика С.Ф. Дмитриева уважительными считаться не могут на основании следующего:

- согласно Выписке из истории болезни N 15264-14 (истец указывает на то, что ее копия была представлена в материалы дела представителем ответчика только лишь 21.07.2014 г.), г-н Дмитриев был выписан из стационара 30 июня 2014 г.; согласно рекомендациям лечащего врача, вышеупомянутый господин должен явиться на осмотр к хирургу поликлиники по месту жительства 02 июля 2014 г.

В результате, физическая возможность г-на Дмитриева к самостоятельному передвижению указана лечащим врачом как минимум с 30 июня 2014 г.; данное обстоятельство фактически подтверждается цитатой из вышеупомянутой Выписки из истории болезни N 15264-14 - "контактен, активен, адекватен".

Представленный в материалы дела N А40-67606/14 листок нетрудоспособности N 138572416312 оформлен в отношении г-на Дмитриева сроком до 02 июля 2014 г.

(другого листка нетрудоспособности (либо продолжения первичного), продлевающего срок физической нетрудоспособности г-на Дмитриева, всеми участвовавшими представителями ответчика в материалы дела N А40-67606/14 не представлено).

Более того, в указанном листке нетрудоспособности место работы больного указано как "ООО "Спецмонтажстрой 306", которое не является участвующим в деле N А40-67606/14 лицом, вследствие чего данный документ не может быть признан в качестве относимого документального доказательства доводов ответчика о невозможности присутствия С.Ф. Дмитриева 21 июля 2014 г. на судебном заседании по делу N А40-67606/14.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств ввиду недоказанности фактов невозможности как непосредственного участия генерального директора С.Ф. Дмитриева в заседаниях суда первой инстанции, так и ведения дела N А40-67606/14 иными уполномоченными представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции решения о расторжении Договора, взыскании уплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием факта расторжения Договора по соглашению сторон, также является голословным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что требование об исполнении, изменении или о расторжении Договора может быть заявлено стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на него в тридцатидневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

Исходя из установленного п. 7.3 договора принципа "переговорности" в разрешении спорных вопросов и в целях урегулирования сложившейся с исполнением Договора ситуации, истец посредством ФГУП "Почта России" действительно направил в адрес ответчика письмо (исх. от 28.01.2014 N 14, копия имеется в материалах дела) с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях, а именно:

Ответчик не возвращает истцу перечисленный ранее (согласно п. 3.4.1 Договора) авансовый платеж и прекращает выполнение работ (оказание услуг) по Договору с 30 января 2014 г.;

Истец не осуществляет в адрес ответчика платежи, предусмотренные пп. 3.4.2, 3.4.3 Договора;

Истец в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных п. 2.1 договора сроков выполнения работ (услуг) применяет к последнему штрафные санкции в виде пени в размере 10% от стоимости работ по Договору, что составляет 240 167,00 руб.

При этом, указанная денежная сумма должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в срок не позднее 10 февраля 2014 г.;

в срок до 15 февраля 2014 г. стороны Договора договариваются составить и подписать Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму оплаченного Истцом авансового платежа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных ст. 452 ГК РФ и п. 7.4 Договора, Соглашение от 29.01.2014 г. о расторжении Договора не может являться заключенным, вследствие чего истец вправе был обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением о его расторжении, взыскании уплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с применением штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, признается необоснованным.

Согласно деф. 3 пункта 4 проекта Соглашения от 29.01.2014 г. о расторжении Договора, ответчик в срок до 10 февраля 2014 г. обязан был перечислить истцу сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 240 167,00 руб.

По состоянию на 23 сентября 2014 г., денежных средств от ответчика на расчетный счет истца не поступало, а потому довод ответчика об имеющемся уже по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции Решения факте применения предусмотренных п. 6.2 договора штрафных санкций в виде пени не соответствуют действительности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-67606/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСП-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик