Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-9383/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А45-9601/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (07АП-9383/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 по делу N А45-9601/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-тур",

третье лицо: Довбыш Людмила Васильевна,

о признании недействительным договора от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Тур" о признании недействительным договора от 29.03.2013, заключенного ответчиком с гражданкой Довбыш Людмилой Васильевной.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 2.6 договора от 29.03.2013 (л.д. 38).

Исковые требования обоснованы статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует статьям 1, 4.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьям 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по договору ответчик (турагент) обязался осуществить агентские действия, а не реализовать гражданину туристский продукт, исполнение договора турагентом фактически невозможно, так как для формирования туристского продукта необходимо получение статуса туроператора и предоставление соответствующего финансового обеспечения. Кроме того, у ответчика не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку условия заключенного с гражданином-туристом договора не соответствуют обязательствам ответчика по агентскому договору, заключенному с истцом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года производство по делу N А45-9601/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Пегас-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2014 о прекращении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор между юридическими лицами, который связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что исключает возможность предъявления такого иска в суд общей юрисдикции.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 29.07.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к подведомственности арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев: субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Кроме того, к специальной подведомственности арбитражным судам относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является оспаривание одного из условий договора от 29.03.2013, заключенного между ООО "С-тур" (агентством) и гражданкой Довбыш Л.В. (клиентом), в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с бронированием у туроператора - ООО "Пегас-Новосибирск" для клиента и за счет клиента и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент - оплатить стоимость турпродукта (л.д. 8-12).

Оспариваемым в настоящем случае является пункт 2.6 договора от 29.03.2013, которым определено, что туроператором является истец - ООО "Пегас-Новосибирск".

Истец указывает, что оспаривание данного пункта имеет отношения только к правам и обязанностям ООО "Пегас-Новосибирск" и ООО "С-тур"

Однако в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Поэтому в случае неисполнения турагентом обязательств по договору от 29.03.2013 ответственность перед туристом может быть возложена на истца, являющегося туроператором.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что предъявление ООО "Пегас-Новосибирск" иска о признании недействительным пункта 2.6 договора от 29.03.2013, в котором установлено, что туроператором является именно истец, направлено по существу на аннулирование собственных обязательств туроператора перед туристом в условиях ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору.

Следовательно, настоящий спор возник из отношений, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации, осуществляющие оказание таких услуг, то есть из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По этой причине, независимо от состава ответчиков, данные споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылки истца на то, что иск предъявлен лишь к турагенту, осуществившему заключение договора от 29.03.2013 в нарушение требований закона и предоставленных ему агентским договором полномочий, не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку избранный истцом способ защиты права, которое он считает нарушенным, в конечном счете направлен на изменение правового положения гражданина-потребителя и отнесение на потребителя рисков, связанных с избранием самим туроператором контрагента. Реализация такого способа защиты должна осуществляться с соблюдением императивных норм законодательства о подведомственности дел государственным судам. Формальное предъявление истцом иска лишь к одной из сторон договора от 29.03.2013 без привлечения в качестве соответчика гражданина-потребителя, являющегося стороной спорных отношений, имеет целью обход императивных норм права и не может влечь изменение предметной подведомственности настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку независимо от состава ответчиков данный спор является спором о защите прав потребителей и относится к подведомственности судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 29.07.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Пегас-Новосибирск".

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N N А45-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина