Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37966/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-35722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евсеева М.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г.

по делу N А40-35722/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" о признании недействительной банковской операции по выдаче займа Евсееву М.А. по договору N 2012/05-17 от 17.05.2012 г. через кассу ОАО "Гранд Инвест Банк" со счета должника N 40702810600020002091 на основании кассового ордера N 6055598 от 18.05.2012 г. в сумме 550 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" - Волкова-Рарог Ю.А. по дов. от 11.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г. принято к производству заявление ООО "АльфаСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИМОНОЛИТ-14", возбуждено производство по делу N А40-35722/11-70-180 "Б".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 г. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) утвержден Газин А.Б. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. банковская операция по выдаче займа Евсееву М.А. по договору N 2012/05-17 от 17.05.2012 г через кассу ОАО "Гранд Инвест Банк" со счета ООО "Строймонолит-14" N 40702810600020002091 на основании расходного кассового ордера N 6055598 от 18.05.2012 г. в сумме 550 000 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеева М.А. в пользу ООО "Строймонолит-14" 550 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Евсеев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-35722/11-70-180 "Б" и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование заключения сделки - договора займа N 2012/05-17 от 17.05.2012 г. между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и Евсеевым М.А. был представлен расходно-кассовый ордер от 18.05.2012 г. N 6055598 ОАО "Гранд Инвест Банк", иных доказательств заключения договора займа представлено не было. Ответчик 10.04.2014 г. заявил ходатайство об истребовании доверенности на Евсеева М.А., которая была основанием для выдачи наличных денежных средств через кассу ОАО "Гранд Инвест Банк", суд отказал в истребовании доказательства, которое доказывало бы отсутствие договора займа между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и Евсеевым М.А. В материалы дела истец не представил договор займа, из которого у ответчика возникла бы обязанность по уплате сумм займа и процентов.

Ответчик не заключал договор займа, деньги по сделке - договору займа N 2012/05-17 от 17.05.2012 г передавались в кассу ООО "Строймонолит-14" через Евсеева М.А., о чем ему выдана квитанция N 09 от 18.04.2014 г., что подтверждает возврат денежных средств в кассу. Денежные средства были выданы по доверенности, следовательно, Евсеев М.А. действовал не в своих интересах, а в интересах ООО "Строймонолит-14".

Кроме того, суд в определении от 20.03.2014 г. указал, что ответчик представил оригинал квитанции N 09 от 18.05.2012 г. в материалы дела, однако вопрос о принятии квитанции или не принятии в качестве доказательства в данном определении не был разрешен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пп.1,2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймонолит-14" был выдан заем по договору N 2012/05-17 от 17.05.2012 г Евсееву М.А. через кассу ОАО "Гранд Инвест Банк" на основании расходного кассового ордера N 6055598 от 18.05.2012 г. в сумме 550 000 рублей. При этом какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи денежных средств в размере 550 000 руб., в материалы дела не представлены.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 09 от 18.05.2012 г. на сумму 550 000 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств возврата суммы займа, поскольку проведение данной хозяйственной операции не отражено в иных финансово-хозяйственных документах, в том числе в выписке по счету должника.

В материалы дела о банкротстве ООО "СТРОИМОНОЛИТ-14" представлены доказательства наличия иных кредиторов у должника, обязательства перед которыми не были исполнены на момент совершения оспариваемой сделки. Данные реестра требований кредиторов должника также подтверждают доводы о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент совершения сделки.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по предмету и сумме займа не подпадают под действие п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, справедливо указав на то, что, согласно ч.1, 2 ст.50 Гражданского Кодекса РФ, должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности, как следует из устава должника, выдача займов не относится к основной деятельностью должника, принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, процентов за пользование суммой займа. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены.

Таким образом, суд верно оценил отсутствие направленности оспариваемой сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника и какой-либо связи оспариваемой сделки с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной выгоды. Достоверные доказательства, обосновывающие заключение оспариваемой сделки разумными экономическими причинами суду не представлены, и при указанных обстоятельствах наличие у должника коммерческой цели при заключении оспариваемого договора не доказано.

Таким образом, доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены.

Учитывая изложенное, расценивая действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора займа, суд справедливо принял доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает возможности признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая банковская операция совершена 18.05.2012 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также справедливо принял доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред в сумме 550 000,00 руб.

При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ООО "Строймонолит-14" банковская операция по выдаче займа Евсееву М.А. подлежит квалификации по ч.1,2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г N 127-ФЗ, как сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что он договора займа с ООО "СТРОИМОНОЛИТ-14" не заключал, по поручению должника ездил в банк и забирал по доверенности денежные средства для выплаты заработной сотрудникам должника своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-35722/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова