Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36585/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-36042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-36042/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша" (ОГРН 1024700877200, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 3)

к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма"

(ОГРН 1027807986360, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамиянова-Макеева А.А. (по доверенности от 23.07.2014)

Косова О.В. (по доверенности от 25.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша" (далее - ООО "ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 158 661 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 564 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ООО "ЭсСиЭй Хайджн Продактс Раша" взыскана задолженность в размере 4 158 661 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 564 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 966 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ЗАО "Империя-Фарма", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, сверка взаимных расчетов не проводилась, акт сверки взаимных расчетов не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1217, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно его заявкам на поставку, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в российских рублях в счете-фактуре поставщика.

В силу пункта 4.2 договора первые принятые три поставщиком заказы на поставку должны быть полностью предварительно оплачены покупателем. В дальнейшем оплата товара производится после его поставки, в течение шестидесяти календарных дней с даты выписки счета-фактуры поставщика, банковским переводом по реквизитам, указанным в счете-фактуре.

Во исполнение условий договора покупателем был получен товар на общую сумму 4 171 606 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчик полностью не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 158 661 руб. 24 коп., данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2013 с требованием об оплате указанной задолженности (л.д. 84), письмом от 25.07.2013 ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности перед истцом (л.д. 83).

Исходя из положений статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного им товара на сумму 4 158 661 руб. 24 коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 158 661 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 564 руб. 37 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы действующего законодательства", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "данными внутреннего бухгалтерского учета ответчика не подтверждается задолженность в указанном размере, сверка взаимных расчетов не проводилась сторонами и акт сверки взаимных расчетов не представлен в материалы дела", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также письмом от 25.07.2013, согласно которому ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности (л.д. 83).

Поскольку фактическое получение товара ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика сам по себе не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 июня 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-36042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева