Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38047/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-154020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-154020/13,

принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1443),

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак"

(ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10)

о расторжении договора и взыскании 2.269.410 руб. 09 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы об обязании исполнить п.п. 1.1 и 1.3 договора N ЮВАО/Люблино/147 от 05.09.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева И.И. по доверенности от 29.05.2014;

от ответчика: Абламская Т.В. по доверенности 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10) о расторжении договора и взыскании 2.269.410 руб. 09 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ответчик) об обязании исполнить п.п. 1.1 и 1.3 договора N ЮВАО/Люблино/147 от 05.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск оставлен без рассмотрения, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор N ЮВАО/Люблино/147 (договор), по которому Префектура предоставила истцу право разместить торговый объект и стороны подписали передаточный акт, поэтому оснований обязать ответчика исполнить п.п. 1.1 и 1.3 договора не имеется.

Встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во встречном иске, истец по встречному иску (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеются основания для обязания ответчика исполнить п.п. 1.1 и 1.3 договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-154020/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ЮВАО/Люблино/147 (договор), по которому Префектура предоставила истцу право разместить торговый объект и стороны подписали передаточный акт (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований обязать ответчика исполнить п.п. 1.1 и 1.3 договора не имеется, так как ответчиком договор исполнен.

Поэтому встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ЮВАО/Люблино/147 (договор), согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора ответчик обязан предоставить истцу право разместить торговый объект и подписать передаточный акт на место размещения торгового объекта.

Договор ответчиком исполнен- Префектура предоставила истцу право разместить торговый объект и стороны подписали передаточный акт, что ответчиком документально подтверждено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований обязать ответчика исполнить п.п. 1.1 и 1.3 договора не имеется, так как ответчиком договор исполнен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований обязать ответчика исполнить договор не имеется, является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований по встречному иску и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-154020/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук