Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-5693/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А33-22647/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 августа 2014 года по делу N А33-22647/2013,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Ж.Д. Вокзал" в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, 01.10.2014 ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Красноярского края 5 августа 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 5 сентября 2014 года, заявитель обратился с пропуском срока.

Заявитель ссылается на своевременное обращение с апелляционной жалобой 04.09.2014, а также на то, что по неизвестным причинам почтовое отправление не поступило в суд, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 04.09.2013.

Данные сведения признаны судом недостоверными, поскольку квитанция относится к 2013 году и не может подтверждать обращение в суд в 2014 году.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку надлежащих доказательств ее уплаты не представлено, копия платежного поручения не может быть принята в качестве такого документа, возврат государственной пошлины производится только при наличии подлинного платежного поручения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская