Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36008/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-158479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-158479/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело системы" (ОГРН 1097746249897, 103473, г.Москва, ул.Селезневская, д.28, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Ступинский Торговый дом" (ОГРН 1097746651265, 127287, г.Москва, пр.Петровско-Разумовский стар., 1/23, стр.4)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Получанская Е.Е. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Алексахина М.С. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дело Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ступинский Торговый Дом" задолженности по договору N 03/28019 на оказание услуг по сопровождению программного продукта 1С: Предприятие 8 от 28.03.2013 в размере 67 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Ступинский Торговый Дом" заявлен встречный иск о признании договора N 03/28019 на оказание услуг по сопровождению программного продукта 1С: Предприятие 8 от 28.03.2013 не заключенным.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО "Дело Системы" (исполнитель) и ЗАО "Ступинский Торговый Дом" (заказчик) подписан договор N 03/28019 на оказание услуг по сопровождению программного продукта 1С: Предприятие 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта 1С: Предприятие 8, принадлежащего заказчику на праве собственности в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1. договора стороны установили, что работы по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие8" производятся на территории и компьютерах заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по первоначальному иску представил приложение N 1 к договору, в котором определен перечень (наименование) работ. Между тем данное приложение со стороны ЗАО "Ступинский Торговый Дом" не подписано.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор по возмездному оказанию услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Изучив содержание договора об оказании услуг от 28.03.2013 N 03/28019, принимая во внимание императивность указанных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре не определены существенные условия, касающиеся предмета договора, поскольку из текста договора невозможно установить об оказании каких конкретно услуг стороны договорились, какая деятельность при этом должна быть осуществлена. Дополнительное соглашение N 1 заказчиком - ЗАО "Ступинский Торговый Дом" не подписано, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста договора от 28.03.2013 N 03/28019 не усматривается согласование сторонами предмета сделки.

Каких-либо дополнительных документов, конкретизирующих объем и характер подлежащих оказанию на основе договора услуг, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг от 28.03.2013 N 03/28019 является незаключенным, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела листами учета рабочего времени, которые были приняты заказчиком без замечаний к качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку листы учета рабочего времени не являются актами приемки-сдачи работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего объем выполненных исполнителем услуг (работ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленная истцом по основному иску электронная переписка сторон также не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-158479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дело системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов