Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-12992/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-23991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика - представитель Авилкина Е.В. по доверенности N НТ-0909/14-01 от 09.09.2014,

от третьего лица - представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года, принятое по делу N А55-23991/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона", 190013, г.Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, оф.12

к обществу с ограниченной ответственностью "Некст-тайм", 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д.17, оф.509 А,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп", 123103, Россия, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 68, кор. 1, оф.68,

о взыскании 4 888 983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 888 983 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" взыскано 378 810 руб. 73 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп" является обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 219559 (заявка N 2000703797, приоритет от 24.02.2000), выданному, в том числе, для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (включая игры и игрушки).

Право требования компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп" на вышеуказанный товарный знак передано истцу на основании договора уступки права (требования) от 19.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аркона".

Полагая, что ответчик незаконно использует зарегистрированный истцом товарный знак "BABY LOVE", истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BABY LOVE" в размере 4 888 983 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, согласно п. 43.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 N А55-35634/2012 по заявлению Самарской таможни с участием также в деле общество с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп", общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" привлечено к административной ответственности на основании ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N219559.

Указанным судебным актом установлено, что "10.08.2012 года в зоне деятельности т/п Самарский Самарской таможни ООО "Некст-тайм" была подана предварительная ДТ N 10412060/100812/0010247, по которой был продекларирован товар: игрушки для детей старше 3-х лет настольные и комнатные обучающие: доска для рисования и письма, изготовленные из полимерных материалов: код ОКП: 96 3361; артикулы: А00001/802/1109000 - 2880 шт., А00005/805/1109001 - 4000 шт., А00006/806/1109002 - 6000 шт., А00007/809/1109003 - 6720 шт., А00009/3000/1109004 - 2880 шт., А00012/3056/1109005 - 5760 шт., А00013/3058/1109009 - 3600 шт., А00016/6001/1109008 - 7200 шт., А00017/6007/1109011 - 4320 шт., А00018/6008/1109012 - 8640 шт., А00023/8019/1109013 - 2400 шт., А00024/8158/1109014 - 5760 шт., А00034/5013/1109010 - 5760 шт., А00050/3000/1109015 - 2880 шт., А00064/8019/1109016 - 1920 шт., изготовитель: Zhejiang tongde import and export со.,ltd. Декларантом и получателем товара является ООО "Некст-тайм".

В ходе проведения фактического контроля было установлено, что на товарах: доска для рисования и письма, изготовленные из полимерных материалов: код ОКП: 96 3361; артикулы: А00006/806/1109002 - 6000 шт., А00007/809/1109003 - 6720 шт., А00012/3056/1109005 - 5760 шт., А00016/6001/1109008 - 7200 шт., А00013/3058/1109009 - 3600 шт., А00034/50ЛЗ/1109010 - 5760 шт., А00018/6008/1109012 - 8640 шт., А00024/8158/1109014 - 5760 шт., имеется обозначение "LOVE BABY", что, возможно, сходно до степени смешения с обозначением, имеющим товарный знак "BABY LOVE" (внесен в базу данных Роспатента, номер свидетельства N 219559 от 24.02.2000 г.), правообладателем которого является ООО "Ай.Джи.Групп".

Также при проведении таможенного контроля таможенным постом были отобраны образцы товара и назначено проведение исследования в ЭИО N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ.

Согласно выводам исследования (заключение специалиста от 07.09.2012 г. N 490-2012), исследуемые комбинированные обозначения, размещенные на товаре, заявленного по ДТ N 10412060/100812/0010247, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 219559 от 24.02.2000 г.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что ООО "Некст-тайм" является действующим юридическим лицом, осуществляет оптовую торговлю, в том числе товарами для детей.

05.09.2012 г. ООО "Некст-тайм" вручено требование о представлении товаров и (или) документов и сведений при выездной таможенной проверке от 05.09.2012 г., которым истребованы документы, подтверждающие право ООО "Некст-тайм" на использование товарного знака "BABY LOVE", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству N 219559. В соответствии с требованием ООО "Некст-тайм" представило в Самарскую таможню письмо от 12.09.2012 г. N 686, из которого следует, что в ООО "Некст-тайм" отсутствует разрешение от правообладателя на использование товарного знака "BABY LOVE".

В соответствии с постановлением о наложении ареста на товары от 05.09.2012 г. при проведении выездной таможенной проверки на товар, имеющий обозначение "LOVE BABY" в количестве 38 274 штук, в соответствии со ст. 183 Федерального закона N 311-ФЗ наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на товары от 05.09.2012 г. Арестованный товар передан на ответственное хранение ООО "Некст-тайм" и находится на складе ООО "Мир мягкой игрушки".

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, защищенный свидетельством о регистрации в РФ N 219559.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ответчик реализовал продукцию, изготовленную в виде охраняемого товарного знака, в отсутствие прав на использование спорного товарного знака, тем самым нарушили исключительные права истца на средство индивидуализации.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 378 810,73 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом. В такой ситуации доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении судом суммы причитающейся ему компенсации подлежат отклонению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года, принятое по делу N А55-23991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко