Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37600/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-47074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Богородское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-47074/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-397),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Богородское" (ОГРН 1037739468546, ИНН 7718085081, 107150, г.Москва, ул.Бойцовая д.17, корп.3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения "МФЦ района Богородское и Метрогородок"

о взыскании 42 222 381 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ района Богородское задолженности в размере 18 263 375 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 676 руб. 16 коп., с учетом принятых уточнений.

Решением суда от 10.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 04.300260ГВС снабжения горячей водой потребителя в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, в управляющая организация обязуется оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за горячую воду согласован сторонами в разделе 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с июля 2013 г. по январь 2014 г. отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 41 268 705 руб. 30 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

Однако ответчик в нарушение установленного договором порядка оплаты своевременно и не в полном объеме оплатил принятую горячую воду, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о задолженности по выставленному счету, в связи с чем образовалась задолженности в размере 18 263 375 руб. 33 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика задолженности за поставленную горячую воду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, все платежи, указанные ответчиком в обоснование своего расчета были учтены истцом в соответствии с п.3.9 договора, при этом, оплата в определенный период, вопреки доводам ответчика не является идентичной понятию за определенный период.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, платежи, без указания конкретного периода их оплаты были отнесены истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущен просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 953 676 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-47074/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Богородское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов