Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 19АП-5329/14

г. Воронеж

3 октября 2014 г.

Дело N А08-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1023101655466, ИНН 3123006576) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу N А08-3409/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Колос" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) о взыскании 233 905 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колос" (далее - ОАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (далее - ООО "Агроспецкомплекс", ответчик) о взыскании 233 905, 00 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на причинение ему ответчиком убытков, составляющих 467 810, 00 руб. повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, возникших вследствие ненадлежа-щего исполнения договорных обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО "Колос" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АСК18-11 на строительно-монтажные работы, согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией "Локальные очистные сооружения ОАО "Колос" в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах, приложенных к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2. договора строительно-монтажные работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 48.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет: начало работ - 1 ноября 2011 г., окончание работ - 15 марта 2012 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и к 15 марта 2012 года работы на объекте не закончил.

26.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 12/1.1.03-649 с уведомлением об отказе с 01 августа 2012 года от исполнения договора на основании п.7.8. договора и просьбой считать договор на строительно-монтажные работы NАСК18-11 от 25.10.2011 расторгнутым 01.08.2012.

11.12.2012 в адрес истца поступила претензия Белгородского МУП "Горводоканал" N 2508 от 03.12.2012, в которой указывалось, что 12.11.2012 в ходе проверки качества сточных вод ОАО "Колос" было установлено превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Также Белгородское МУП "Горводоканал" этим письмом направил в адрес истца расчет платы за превышение допустимой концентрации веществ в сточных водах и счет на оплату. Согласно расчету МУП "Горводоканал" сумма

платежа составляет 467 810, 00 руб., в том числе: 347 380, 3 руб. - по хлебозаводу N 3 и 120 429, 7 руб. - по хлебозаводу N 2.

18.12.2012 между Белгородским МУП "Горводоканал" и ОАО "Колос" заключено соглашение, из содержания которого следует, что МУП "Горводоканал" и ОАО "Колос" пришли к соглашению об уплате ОАО "Колос" 233 905, 00 руб. за превышение нормативов сброса в систему коммунальной канализации г.Белгорода в ноябре 2012 года.

ОАО "Колос" оплатило указанную сумму МУП "Горводоканал", что подтверждается платежным поручением N 6014 от 26.12.2012.

20 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 12/1.1.03-474 с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 233 905, 00 руб. в 3-дневный срок с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба истцу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела и сторонами подтверждены сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По заданию истца ответчик выполнял строительно-монтажные работы локальных очистных сооружений истца.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором на строительно-монтажные работы N АСК18-11 от 25.10.2011.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу N А08-145/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец обосновывает свои требования установлением МУП

"Горводоканал" превышения предельно допустимых концентраций вредных

веществ в сточных водах истца в ноябре 2012 года и внесением истцом повышенной платы за указанное превышение нормативов. Также истец указывает, что если бы ответчиком работы были выполнены вовремя, то превышения концентраций вредных веществ в сточных водах выявлено бы не было.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено наличие причинной связи между понесенными убытками в сумме 233 905, 00 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на строительно-монтажные работы N АСК18-11 от 25.10.2011.

Истцом не представлено доказательств того, что им не могли быть предприняты меры к завершению строительно-монтажных работ локальных очистных сооружений в период с 01.08.2012 (дата расторжения договора с ответчиком) до 12.11.2012 (проверка сточных вод истца МУП "Горводоканал"). Также истцом не представлено доказательств того, что такие меры им предпринимались.

Также судом учтено, что доводы истца о том, что если бы работы ответчиком были выполнены, то нарушений выявлено бы не было, носят предположительный характер. На работу очистных сооружений может влиять ряд факторов, например, таких как некачественное оборудование либо его некачественный монтаж и наладка. Поэтому с уверенностью утверждать, что факта превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах истца, обнаружено не было бы, нельзя. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, поставка оборудования для очистных сооружений осуществлена со значительным нарушением сроков, установленных в договоре N 02062011.О от 12.09.2011 на поставку технологического оборудования для локальных очистных сооружений на территории ОАО "Колос", заключенном между ОАО "Колос" и ООО "Институт Экологии", копия которого представлена в материалы дела. Последняя часть оборудования поставлена 01.10.2012, что подтверждается товарной накладной N 5 от 01.10.2012. Поздняя поставка делала невозможным установку, монтаж оборудования и запуск очистных сооружений до проверки, проведенной МУП "Горводоканал".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 233 905, 00 руб. правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу N А08-3409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1023101655466, ИНН 3123006576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова