Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11372/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-10034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу N А60-10034/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора) N 01-08-15-5211 от 09.12.2013.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии у Администрации города обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений санитарных правил, поскольку источником шума является транспорт, принадлежащий физическим и юридическим лицам. В действиях заявителя отсутствуют нарушения санитарных правил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда города Екатеринбурга и Свердловского областного суда.

Управление Роспотребнадзора с жалобой не согласно по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей поселка Совхозный в Ленинском районе городе Екатеринбурга с жалобой на наличие в помещениях повышенного шума, вибрации, интенсивного запыления воздуха, возникающие от движения большегрузного автотранспорта, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение от 04.10.2013 N 01-08-15/2760 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений санитарного законодательства (л.д. 36).

В рамках административного расследования определением от 04.10.2013 назначена экспертиза с лабораторными измерениями уровней шума и вибрации на территории жилой застройки, коллективных садов, в помещениях квартир жителей поселка Совхозный, выходящих окнами на улицы Предельная, Городская (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению N 02-08-15/436 от 23.10.2013 уровни шума и вибрации в помещениях обследованных жилых квартир, уровни шума на территории жилой застройки улиц Предельная и Городская в поселке Совхозный не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 43-45). Результаты исследований подтверждены протоколами лабораторных испытаний от 17.10.2013 N 10895, N 10894 (л.д. 46-48).

09.12.2013 Управлением Роспотребнадзора в адрес Администрации города Екатеринбурга вынесено предписание N 01-08-15/5211 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которым заявителю предписано организовать и проконтролировать проведение санитарно-технических, технологических и иных мероприятий, направленных на приведение в соответствии с требованиями санитарных правил и норм уровней шума и вибрации в жилых помещениях домов по ул. Городская и ул. Предельная, а также уровни шума на улицах поселка Совхозный, в том числе ул. Городская и ул. Предельная в г. Екатеринбурге в срок до 01.05.2014 (л.д.10-11).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Из п. 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридически лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" устанавливают обязательные для исполнения санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Как предусмотрено п. 6.1 СанПиН 2.1.2-2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в прил. 3 к вышеуказанным Санитарным правилам.

Управлением Роспотребнадзора в ходе административного расследования установлено несоответствие уровня шума и вибрации в помещениях обследованных жилых квартир, уровня шума на территории жилой застройки ул. Предельная, ул. Городская в пос. Совхозный требованиям п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Данное обстоятельство Администрацией города Екатеринбурга не опровергается.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к тому, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушения санитарного законодательства, поскольку источником шума и вибрации является городской транспорт, собственники которого должны принимать меры, направленные на приведение уровня шума и вибрации в соответствии с санитарными нормами.

Требования предписания направлены на устранение выявленных нарушений санитарного законодательства на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Заинтересованным лицом установлено, что причиной нарушения санитарных правил (превышение уровня шума, вибрации в квартирах) является движение транспорта, в том числе большегрузных автомобилей, перевозящих тяжеловесные, крупногабаритные грузы, бетонные смеси и растворы, маршруты следования которых в соответствии с Правилами благоустройства согласовываются с администрацией.

При этом из содержания обжалуемого предписания не следует, что предписание выдано администрации как лицу, нарушившему требования санитарного законодательства. Оспариваемым предписанием на администрацию возложена обязанность в пределах имеющихся полномочий организовать и проконтролировать исполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарного законодательства. Формулировка предписания не предполагает возложение на администрацию обязанности по самостоятельному устранению нарушений.

В соответствии со ст.1 Закона N52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 37 Закона N 131-ФЗ определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подп.5 п.1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Для реализации вышеуказанных полномочий в соответствии Уставом муниципального образований "город Екатеринбург" Администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля (п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава).

Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61 предусмотрены полномочия администрации на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам местного значения городского округа транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (п. 21); согласованию маршрутов следования при перевозке бетонной смеси или раствора автомашинами (автомиксерами) по территории муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 22).

Реализация данных полномочий осуществляется структурным подразделением администрации - Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети.

Таким образом, федеральным законодательством и муниципальными нормативными актами предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления осуществлять контроль в области дорожной деятельности, и полномочия по реализации данной обязанности. При реализации данных полномочий администрация вправе и обязана организовывать принятие мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, и контролировать их исполнение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управление Роспотребнадзора, выданное по результатам мероприятий по проверке соблюдения требований санитарного законодательства, не противоречит положениям Закона N 131-ФЗ и Устава МО "город Екатеринбург", поскольку мероприятия, направленные на выполнение предписания Управления Роспотребнадзора, входят в перечень вопросов местного значения, решение которых отнесено к полномочиям городского округа.

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, нельзя признать, что его вынесением нарушаются права и законные интересы администрации.

Ссылки заявителя на судебные акты, которыми в действиях администрации не установлено нарушений санитарного законодательства, апелляционным судом отклонены, поскольку предписание выдано администрации как органу, наделенному полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в установленных сферах на территории городского округа.

Администрация как орган, организующий и контролирующий дорожную деятельность на территории городского округа, обязана организовать принятие мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, в данном случае на снижение уровня шума и вибрации от движения транспорта на территории городского округа, и контролировать их исполнение, что соответствует полномочиям администрации, закрепленным Уставом.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя выдачей предписания апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-10034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина