Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-9013/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А12-20139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, г. Волгоград, рп. Водстрой, ул.им.Костюченко, 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-20139/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, г. Волгоград, рп. Водстрой, ул. им. Костюченко, 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

к главному государственному санитарному врачу - начальнику центра государственного санитарно-эпидемиологического центра Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний России Бурцеву Александру Константиновичу (г.Волгоград);

заинтересованные лица: Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева 6а, ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790)

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 6, ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790)

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (404131, г. Волгоград, ул. Ленина, 9)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, заявитель) с заявлением об отмене постановления главного государственного санитарного врача - начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического центра Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний России Бурцева Александра Константиновича (далее - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ N 34 ФСИН России, административный орган) от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 74 97733 5, N410031 74 97734 2, N410031 74 97737 3, N410031 74 97736 6, N410031 74 97735 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки на предмет соблюдения требований санитарного законодательства в столовой ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.3, 6.18, 13.3 санитарных правил СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациями общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утверждённых главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях квалифицировала допущенные нарушения по статье 6.6 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

03 марта 2014 года прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ (т.1 л.д.79-80).

14 мая 2014 года главным государственным санитарным врачом-начальником центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ N 34 ФСИН России вынесено постановление о привлечении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.70-71).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при изготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при изготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а также при изготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу N А12-20139/2014 отменить.

Производство по делу N А12-20139/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова