Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-15138/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

Дело N А53-10867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Пода Е.Н. по доверенности от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу N А53-10867/2014,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие дорожное эксплуатационное предприятие N 122 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 080/4/7233/478/ПР/2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприятие приводит следующие доводы. Департаментом при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Департамент не проводил проверку юридического лица, а осуществил лишь рейдовое мероприятие, на которое не распространяется действие указанного закона. Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку территория, на которой было выявлено административное правонарушение, не закреплена за Предприятием. Судом не установлено, на чьем земельном участке осуществлялось складирование железобетонных изделий и кому эти изделия принадлежат. Проверка и отбор проб осуществлялись в отсутствие законного представителя Предприятия.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 с целью проверки соблюдения требовании природоохранного законодательства РФ, государственным инспектором Сочинского отдела было проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в устьевой части р. Шахе (правый берег), в Лазаревском районе г. Сочи.

При осмотре территории, где хозяйственная деятельность осуществляется Предприятием, в прибрежной защитной полосе р. Шахе, впадающей в Черное море, на открытом грунте осуществляется складирование отходов железобетонных изделий конструкций (демонтированные дорожные ограждения) в связи с чем к участию в рассмотрении дела было привлечено ответственное должностное лицо производственной базы Предприятия в п. Головинка Айриян Г.Г.

Согласно техническому заданию Департамента от 07.04.2014 N 153-03/2014, экоаналитической аккредитованной лабораторией Сочинского отдела "ЦЛАТИ по ЮФО" на объекте был произведен отбор сточных вод. По результатам измерений отобранных проб было установлено в сточных водах с прилегающей территории наличие взвешенных веществ и нефтепродуктов (Протокол СО "ЦЛАТИ по ЮФО" от 14.04.2014 г. N 169).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 31.03.2014.

10.10.2013 в присутствии законного представителя Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 212-Т.

24.04.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Департамента вынесло постановление N 080/4/7233/478/ПР/2014 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией данной нормы.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ, которым также даются и определения нарушений, за которые предусмотрена ответственность по указанной норме КоАП РФ.

В частности, в соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - это устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно п. п. 1, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; выполнять иные, предусмотренные Водным кодексом РФ обязанности.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности по эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружении й и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 СанПин 2.1.7.1322-03, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. Временное складирование отходов производства и потребления допускается лишь в специально оборудованных для этих целей местах.

Приведенные выше требования Водного кодекса РФ, Закона N 89-ФЗ, СанПин 2.1.7.1322-03 распространяются на всех лиц, пользующихся земельными участками с обременением "водоохранная зона".

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства, Предприятие допустило складирование в прибрежной защитной полосе р. Шахе, впадающей в Черное море на открытом грунте отходов железобетонных изделий и конструкций (демонтированные дорожные ограждения), что может повлечь загрязнение, засорение и истощение водных объектов - реки Шахе и Черного моря.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом обследования территории N 104 от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014, фотоматериалами.

Из материалов дела также видно, что согласно техническому заданию Департамента от 07.04.2014 N 153-03/2014, экоаналитической аккредитованной лабораторией Сочинского отдела "ЦЛАТИ по ЮФО" на объекте был произведен отбор сточных вод для определения состава и свойств воды. По результатам измерений отобранных проб было установлено, что в сточных водах с прилегающей территории Предприятия содержатся взвешенные вещества и нефтепродукты (Протокол СО "ЦЛАТИ по ЮФО" от 14.04.2014 N 169).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод Предприятия о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку территория, на которой было выявлено административное правонарушение, не закреплена за Предприятием опровергается материалами дела.

Департаментом и судом первой инстанции верно установлено, что проверка проводилась на участке территории, где производственно-хозяйственная деятельность осуществляется Предприятием, из устава которого следует, что основным видом деятельности данной организации является осуществление дорожно-строительных работ в части эксплуатации и ремонта автодорог общего пользования.

Из Приказа Департамента от 05.03.2014 N 478 усматривается, что проверка акватории и водоохраной зоны Черного моря на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также несанкционированного сброса сточных и ливневых вод проводится по маршруту: от санатория "Фазатрон" до поста ГИБДД "Магри" в границах муниципального образования Лазаревского района города Сочи, в акваторию Чёрного моря.

Нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении от 24.04.2014 N 080/4/7233/478/ПР/2014, были выявлены у Предприятия, на территории входящей в вышеуказанный маршрут рейдовой проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о том, что Департаментом при проведении этой проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поскольку положения указанного закона к рассматриваемому делу применению не подлежат.

В случае установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, проведение в их отношении контрольных мероприятий должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона N 294-ФЗ или КоАП РФ в случае наличия составов административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что во исполнение Приказа Департамента от 05.03.2014 N 478 была проведена проверка водоохраной зоны Черного моря в устьевой части реки Шахе (правый берег), в Лазаревском районе города Сочи.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае, при выявлении в ходе рейдовой проверки нарушений природоохранного законодательства, государственный инспектор был обязан возбудить в отношении Предприятия дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.31 КоАП РФ, в связи с чем, Департаментом было вынесено определение о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования государственным инспектором был составлен протокол от 22.04.2014 N 080/4/7233/478/ПР/2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.31 КоАП РФ, о составлении которого Предприятие было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, доводы предприятия о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ несостоятельны, т.к. в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований водоохранного законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм водоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка Предприятия на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о произведении отбора проб из сточных вод с прилегающей территории, не принимается апелляционным судом, поскольку, опровергается имеющимся в материалах дела письмом Департамента от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 139), которым Предприятие факсимильной связью было уведомлено о том, что 14.04.2014 будет произведен отбор проб с привлечением аккредитованной лаборатории.

Кроме того, в данном случае сами по себе результаты отбора проб принципиально не влияли на квалификацию административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так как данной нормой установлена ответственность за те нарушения правил, которые могут повлечь за собой последствия, а не фактически повлекли такие последствия. Соответственно результаты отбора проб воды не влияют на вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Департамент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что складирование в прибрежной защитной полосе реки Шахе, впадающей в Черное море на открытом грунте отходов железобетонных изделий и конструкций создавало реальную угрозу загрязнения, засорения указанных водных объектов.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Предприятием, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства и неисполнении своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области природопользования и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Таким образом, наличие вреда окружающей природной среде либо оказание на нее негативного воздействия, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В этой связи, Предприятие обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, Предприятию из федерального бюджета подлежат возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1057 от 06.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-10867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ ДЭП N 122, ИНН 2318013051, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1057 от 06.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова