Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-17919/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А42-4868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Христофоров А.А. по паспорту (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17919/2014) ЗАО "Каскад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-4868/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КАРЗ-Мотор-Сервис"

к ЗАО "Каскад"

3-е лицо: 1. ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

2. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

3.Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании возобновить электроснабжение объекта и не препятствовать перетоку электрической энергии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРЗ-Мотор Сервис" (ОГРН 1075102000071, адрес: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Каскад" (ОГРН 1025100538187, адрес: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24; далее - ответчик, ЗАО "Каскад") об обязании возобновить электроснабжение объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. 50 лет Октября, дом 1, путем подачи напряжения от РУ 10 КВт на высоковольтный силовой трансформатор КТП-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 10.02.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 004850106 и серии АС N 004850107.

24.03.2014 ЗАО "Каскад" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.09.2013 до момента получения истцом актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (а при необходимости получения истцом заявленной мощности 300 КВт- получения нового технологического присоединения), установки прибора учета и подачи поставщиком электрической энергии согласно заключенного с истцом договора энергоснабжения.

Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.09.2013 отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда в будущем в случае предоставления отсрочки, а также не указаны период отсрочки исполнения решения, событие, которое должно наступить и не связанное с действиями истца.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Каскад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ЗАО "Каскад" на уклонение истца от технологического присоединения путем не предоставления ответчику ряда необходимых технических документов. В качестве периода отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает событие, которое должно наступить - получение истцом актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исключении Управления из третьих лиц. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Управления и иных лиц, участвующих в деле, в связи с привлечением Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удволетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КАРЗ-Мотор Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком невозможности исполнения судебного акта, а также о недоказанности наличия реальной возможности исполнить решение суда в будущем в случае предоставления отсрочки, признаются апелляционным судом обоснованными и правомерными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, указанных в заявлении ЗАО "Каскад", а также временный характер данных обстоятельств, таким образом, ответчик не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт. Кроме того, ответчик не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, указанный период в заявлении, а именно, до получения истцом актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически просительная часть заявления ответчика о периоде отсрочки исполнения решения суда содержит перечень ряда обязательств, которые ответчик, обязанный исполнить решение, просит возложить на истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2014 года по делу N А42-4868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова