Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-4122/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А14-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская эксплуатационная служба": Неповинных Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.07.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 15.11.2013, паспорт РФ; Ильин В.П., представитель по доверенности б/н от 15.11.2013, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Линк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Линк" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежская эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А14-7471/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская эксплуатационная служба" (ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209) к открытому акционерному обществу Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк" (ОГРН 1113600000580, ИНН 3664999025) об обязании заключить договор и взыскании 594 037 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская эксплуатационная служба" (далее - истец, ООО "ВЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк" (далее - ответчик, ОАО РНКО "ФБ") о взыскании солидарно с ОАО РНКО "ФБ" 191 061 руб. 54 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 357, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10; 227 889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 357, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10. В отношении ООО "Финансовая Компания "Гарант Инвест" заявил отказ от требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2013 производство по делу в отношении ООО "Финансовая Компания "Гарант Инвест" прекращено по п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 с ОАО РНКО "ФБ" в пользу ООО "ВЭС" взыскано 113 943 руб. неосновательного обогащения; 22 805 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Линк" (далее - ООО "Трейд-Линк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трейд-Линк" указывает, что суд первой инстанции фактически установил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без наличия соответствующих исковых требований, в связи, с чем вышел за пределы исковых требований ООО "ВЭС". Кроме того, истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание бизнес центра с 30.05.2013 по 24.10.2013.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ВЭС" ссылается на то, что ответчик будучи собственником нежилого помещения в здании, является собственником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Представитель ООО "Трейд-Линк" в настоящее судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Трейд-Линк" о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ВЭС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Трейд-Линк" возражал.

Представитель ОАО РНКО "ФБ" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭС" по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭС" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Трейд-Линк" - прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик с 07.09.2011 является собственником нежилого помещения площадью 357,7 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серии 36-АГ 444464 от 07.09.2011.

08.02.2013 ООО Финансовая компания "Гарант Инвест", являющимся застройщиком спорного здания, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, согласно которому общая площадь офисных помещений и парковочных мест здания составляет 16 653 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 357,7 кв.м, следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, составляет 357,7/16 653.

11.02.2013 между истцом (управляющая компания по договору) и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" (застройщик по договору) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию здания, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать застройщику услуги по управлению и эксплуатации комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, а застройщик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги из расчета 250 руб. за 1 квадратный метр площади помещений в месяц (п. 2.1, 4.1 договора).

29.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 16 653 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в целях его обслуживания принято решение об избрании способа управления комплексом - управление управляющей организацией, управляющей компанией комплекса выбрано общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Эксплуатационная служба", установлен размер эксплуатационной платы (протокол N 1 от 29.05.2013).

Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (техническое обслуживание). В связи с чем истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 75, 5% голосов в праве общей долевой собственности на здание.

Ответчик участия в собрании не принимал.

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется, следовательно, он является действительным.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Комиссаржевской, д. 10 в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, и иными контрагентами для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" энергоснабжения N 09879 от 01.04.2013, договор с ООО "Воронежская теплосетевая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7314 от 01.04.2013, договор с ООО "Читый город" на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов N 13 Ч-425Ц от 25.03.2013, договор с ООО "ЛифтМонтажСервис" на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов N 159 от 01.04.2013, договор с ООО "Комбат" возмездного оказания услуг по охране N 01/13 от 01.03.2013, договор с ФГУП "Профилактическая дезинфекция" на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг) N 442 от 04.06.2013, договор с ООО "ДАР" на услуги по озеленению и благоустройству уличной территории N 165896 от 22.07.2013, договор с ООО "Центр Газстрой" строительного подряда N 3005/02 от 30.05.2013, договор с ООО "ГОРИЗОНТ-Стройцентр" подряда N 1781 от 22.05.2013, договор с ООО Технический центр - "Безопасность" N 235/12 от 15.10.2012, договоры с ООО "Петр и К" N 481212 от 11.12.2012, N 140413 от 29.04.2013, договоры с ОАО "Арксбанк" оказания услуг от 12.02.2013, 10.04.2013, договор с ООО "Итера-Сервис" на оказание услуг от 18.03.2013, договор с ИП Пекшевой Т.И. N 2-ВЭС от 13.02.2013, договоры с ООО Компания "Воронеж Энергострой" подряда N 2 от 13.03.2013, N 12-ВЭС от 29.04.2013, договор с ЗАО "Стальинвест" на оказание услуг от 25.03.2013, договор с ООО "Сименс Финанс" на оказание услуг N 5 от 26.04.2013, договор с ООО "Стеклохолдинг" подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания N 9 от 06.05.2013, договоры с ООО "Росстройдом" N 8/13 от 19.04.2013, N 10/13 от 17.05.2013, договор с ООО "Энфорс" на оказание услуг от 14.05.2013, договор с ООО "Альтернативные решения" N 3-2/20 от 29.05.2013, договор с ООО "Финансово-консалтинговый центр "Финанс" на оказание услуг N 7-ВЭС от 29.04.2013, договоры с ОАО "Вымпел-Коммуникации" об оказании услуг связи "Билайн", о предоставлении телекоммуникационных услуг NК7480 от 30.01.2013, договор с ООО "Меркурий" индивидуального обслуживания N КМ 11-102 от 15.02.1013.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, а понесенные затраты в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 перераспределял в соответствии с долями собственников помещений в здании, а в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного протоколом общего собрания собственников помещений комплекса от 29.05.2013 в размере 250 руб. с одного квадратного метра.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления многофункциональным комплексом, истец, в период с 11.02.2013 по 15.08.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 418 951 руб. 05 коп., в том числе: за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 - 191 061 руб. 54 коп., за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 - 227 889 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора об удовлетворении исковых требований в части. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ста. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как усматривается из материалов дела, истцом в понесенные в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 фактические затраты в размере 8 895 017 руб. 70 коп. включены расходы на оплату услуг по: вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 29 349 руб. 74 коп., водоснабжению на сумму 338 руб. 26 коп., изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профильной системы на сумму 36 960 руб., оплате горячего водоснабжения на сумму 194 926 руб. 58 коп., охране на сумму 622 968 руб., электроснабжению на сумму 455 038 руб. 39 коп., техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов на сумму 42 786 руб. 80 коп., аренде нежилого помещения на сумму 30 940 руб., предоставлению телекоммуникационных услуг на сумму 18 456 руб. 99 коп., оказанию платных образовательных услуг на сумму 17 000 руб., подключению к системе представления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат на сумму 850 руб., покупке уборочных, подметальных машин, пылеводососа, грязезащитных ковров на сумму 320 082 руб. 39 коп., поставке стоек ресепшен на сумму 349 200 руб., монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа на сумму 2 498 849 руб. 90 коп., покупке калитки и турникета на сумму 1 990 219 руб., изготовлению и сборке офисных перегородок на сумму 128 000 руб., расходы на канцелярские, хозяйственные товары, почтовые расходы, услуги по доставке и нотариуса на сумму 94 129 руб. 93 коп., приобретение товаров для оказания услуг по эксплуатации и управлению зданием на сумму 669 671 руб. 07 коп., заработной плате на сумму 1 395 250 руб. 65 коп.

С учетом владения ответчиком 357,7/16 653 долей, с него подлежат взысканию пропорционально его доле расходы, по мнению истца, в размере 191 061 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, апелляционная коллегия соглашается с судом области и считает, что истцом не доказано, что расходы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профильной системы, аренде нежилого помещения, предоставлению телекоммуникационных услуг, оказанию платных образовательных услуг, подключение к системе представления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат, покупке уборочных, подметальных машин, пылеводососа, грязезащитных ковров, поставке стоек решепшен, монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа, покупке калитки и турникета, канцелярских и хозяйственных товаров, изготовлению и сборке офисных перегородок, почтовые расходы, услуги по доставке и нотариуса, выплате заработной платы были связаны именно с управлением спорным зданием, как и не доказана необходимость их несения в спорном периоде.

Кроме того, расходы по подключению к системе представления отчетности с органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат, покупке стоек ресепшн, калитки и турникета, монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа не относятся к спорному периоду. Согласно рабочему проекту заказ N 1704 (том I. пояснительная записка), разработанному ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс", в спорном здании предусмотрена телевизионная система охранного видеонаблюдения.

Понесенные истцом расходы в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 на вывоз ТБО в размере 19 674 руб., водоснабжению в размере 338 руб. 26 коп., на тепловую энергию в размере 194 926 руб. 58 коп., по охране здания в размере 622 968 руб., техобслуживанию лифтов в размере 42 786 руб. 60 коп., оплате электрической энергии в размере 445 491 руб. 76 коп., а всего на сумму 1 326 185 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, на долю ответчика в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 в качестве фактически понесенных затрат истца приходится 28 486 руб. (1 326 185 руб. 20 коп./16 653 кв.м х 357,7 кв.м).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 в размере 227 889 руб. 51 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 29.05.2013 утверждена стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Вместе с тем размер такого тарифа не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола N 1 от 29.05.2013 и не оспаривается сторонами, ответчик, владеющий на праве собственности 357,7/16 653 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников, не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в протоколе N 1 от 29.05.2013.

Истцом направлено предложение ответчику о заключении договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, однако, в связи с несогласованием сторонами условий, договор до настоящего времени не заключен.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности суд приходит к выводу о необходимости определения данной стоимости с учетом положений ст. 249 ГК РФ.

Определениями суда от 27.01.2014, 24.02.2014, 08.04.2014, 27.05.2014 истцу предлагалось документально подтвердить фактически понесенные расходы по эксплуатации спорного здания, представить показания приборов учета потребления коммунальных ресурсов, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов в данном периоде может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания предполагает их возмездный характер, в связи с чем в силу ст. 424 ГК РФ суд принимает представленные ответчиком расценки, сложившиеся в аналогичных центрах города в обоснование стоимости данных услуг, согласно которым стоимость услуг в месяц составляет в среднем 93 руб. 75 коп. с 1 квадратного метра.

Таким образом, в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 сумма долга ответчика перед истцом за техническое обслуживание здания составляет 85 457 руб.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 в сумме 113 943 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

В остальной части иска следует отказать.

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, который обоснованны не был принят во внимание, поскольку в сложившейся ситуации ответчик является собственником в праве на часть здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание спорного здания.

Самостоятельное осуществление ответчиком расходов по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности помещений и имущества не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 73 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ЛЕГИС" заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи), по условиям которого исполнитель (ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС") обязуется оказать, а заказчик (истец по делу) обязуется оплатить квалифицированную юридическую помощь по взысканию с открытого акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк" в пользу ООО "ВЭС" неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной эксплуатационной платы за оказание услуг по эксплуатации многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 24.02.2014 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 5 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - (2 заявления по 5 000 руб. каждое) - 10 000 руб.; составление письменных пояснений - 5 000 руб.; составление заявления о частичном отказе от иска - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 24.09.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013 (6 заседаний по 8 000 руб. каждое) - 48 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 73 000 руб.

По платежному поручению N 69 от 18.02.2014 истец перечислил ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" вышеуказанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора от 01.07.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, с учетом участия представителя истца Неповинных Л.В., являющеюся работником ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" (трудовой договор от 26.11.2012) в судебных заседаниях 24.09.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013, суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Однако, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО РНКО "ФБ" в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" 19 710 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Воронежская эксплуатационная служба" следует отказать.

Учитывая изложенное, исходя положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВЭС", относительно того, что ответчик будучи собственником нежилого помещения в здании, является собственником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права,.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ВЭС" не содержится.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Трейд-Линк", то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения стоимости эксплуатационной платы за нежилое помещение, собственником которого является ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ООО "Трейд-Линк", относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 принято о правах и обязанностях ООО "Трейд-Линк".

Ссылка ООО "Трейд-Линк" на то, что суд первой инстанции фактически установил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без наличия соответствующих исковых требований, в связи с чем вышел за пределы исковых требований ООО "ВЭС", не может непосредственно затрагивать его права, также как и довод, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание бизнес центра с 30.05.2013 по 24.10.2013.

В связи с изложенным, ООО "Трейд-Линк" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Трейд-Линк" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВЭС" относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 пункт 1 части 1, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Линк", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. по делу N А14-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Линк" в лице Мерцаловой Анны Юрьевны справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2014, операция 827.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев