Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-6447/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А75-12109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" о взыскании 1 196 274 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (далее - ООО "ГМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТПС", ответчик) о взыскании 883 978 руб. 34 коп. долга, 253 899 руб. 24 коп. неустойки, 58 396 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 по делу N А75-12109/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПС" в пользу ООО "ГМР" взыскано 883 978 руб. 34 коп. долга, 222 956 руб. 96 коп. неустойки, 24 069 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ГМР" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как убытков в силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.2 договора на оказание транспортных услуг от 10.12.2012 N 01-ГТТ является правомерным. Суд необоснованно не рассмотрел уточненные истцом требования об увеличении размера неустойки и процентов в связи с изменением периода их начисления (до 17.04.2014).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО "ГМР" просило взыскать с ООО "ТПС" 883 978 руб. 34 коп. долга, 253 899 руб. 24 коп. неустойки, 58 396 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО "ГМР" заявлено ходатайство (л.д. 146-148) об увеличении требований иска в части взыскания неустойки до 365 280 руб. 50 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 014 руб. 50 коп.

Предварительное судебное заседание 13.02.2014, судебное заседание от 06.03.2014 и судебное заседание от 17.04.2014 по настоящему делу, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, проведены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, при рассмотрении иска ООО "ГМР" в заседании 17.04.2014 судом первой инстанции принят итоговый судебный акт от 24.04.2014 по делу N А75-12109/2013 без учета заявленного истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела (Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Глухих А.Н. в связи с нахождением судьи Зиновьевой Т.А. в командировке.

Судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению уточненный иск ООО "ГМР" к ООО "ТПС" о взыскании 883 978 руб. 34 коп. долга, 365 280 руб. 50 коп. неустойки, 84 014 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ГМР" (исполнитель) и ООО "ТПС" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-ГТТ от 10.12.2012 (л.д. 57-63), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора N 01-ГТТ оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после предъявления счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

В силу пункта 8.1 договор N 01-ГТТ вступает в силу 10.12.2012 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей обществ актами оказанных услуг и реестрами от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 04.04.2013 ООО "ГМР" в период декабрь 2012 года - апрель 2013 года оказало ООО "ТПС" транспортные услуги на общую сумму 1 831 832 руб. На оплату оказанных услуг ООО "ГМР" выставило ООО "ТПС" счета-фактуры: от 31.12.2012 N 72; от 31.01.2013 N 5; от 28.02.2013 NN 6, 7; от 31.03.2013 NN 42, 43; от 04.04.2013 NN 46, 47 (л.д. 64-87).

По платежному поручению от 27.06.2013 N 578 общество с ограниченной ответственностью "Мегион геология" оплатило за ООО "ТПС" оказанные ООО "ГМР" услуги частично в сумме 947 853 руб. 66 коп. (л.д. 93).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком не в полном объеме ООО "ГМР" в претензии от 09.11.2013 N 428 потребовало от ООО ТПС" погасить задолженность в сумме 883 978 руб. 34 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ТПС" без исполнения, ООО "ГМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 01-ГТТ, а также первичных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора на оказание транспортных услуг от 10.12.2012 N 01-ГТТ следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражены факт, объем и стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания обусловленных договором услуг, подтверждающим факт оказания исполнителем и принятия транспортных услуг заказчиком в полном объеме.

Истцом представлены подписанные ООО "ТПС" без замечаний и скрепленные печатью последнего акты о приемке оказанных по договору N 01-ГТТ услуг на общую сумму 1 831 832 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ТПС" предъявляло ООО "ГМР" замечания относительно качества, объема оказанных истцом услуг. Документов, свидетельствующих о том, что транспортные услуги истец ответчику не оказывал либо оказывал с нарушением условий договора N 01-ГТТ, заказчик не представил, как не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 88) на стороне заказчика - ООО "ТПС" имеется задолженность в размере 883 978 руб. 34 коп. Данный документ подписан ООО "ТПС" и скреплен оттиском круглой печати общества.

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Недостоверность сведений в представленных ООО "ТПС" в обоснование исковых требований первичных документов, подтверждающих факт и объем оказания услуг, имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Факт оказания услуг и наличие долга по спорному договору ответчиком не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ООО "ТПС" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "ГМР" о взыскании с ООО "ТПС" 883 978 руб. 34 коп. долга обоснованными.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 01-ГТТ за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований.

ООО "ГМР" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.03.2013 по 17.04.2014 в сумме 365 280 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 4.3 договора N 01-ГТТ оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестьдесят) дней после предъявления счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок ООО "ТПС" оплату оказанных услуг не производило, в связи с чем взыскание неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 146-148), начисленной за период с 02.03.2013 по 17.04.2014 в размере 365 280 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и не подлежащим корректировке.

ООО "ГМР" также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2013 по 17.04.2014 в сумме 84 014 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Вместе с тем, период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, совпадает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, взысканию за один период неисполнения денежного обязательства подлежит либо неустойка, либо проценты, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования условий пункта 5.3 договора N 01-ГТТ не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с взысканием неустойки, ООО "ГМР" расценивает требование о взыскании процентов, как требование о возмещении убытков сверх неустойки. Между тем, данные доводы истца являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 по делу N А75-12109/2013 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "ГМР" частично в размере 1 249 258 руб. 84 коп. (93,7%) с ООО "ТПС" в пользу истца подлежит взысканию 24 673 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 874 руб. - по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "ТПС" в пользу ООО "ГМР" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 1 275 806 руб. 25 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-12109/2013 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1108603007226; ИНН 8603172156; место нахождения: г. Мегион, ул. Новая, 43/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (ОГРН 1098603004147; ИНН 8603165021; место нахождения: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25) 1 249 258 руб. 84 коп., в том числе 883 978 руб. 34 коп. долга, 365 280 руб. 50 коп. неустойки, а также 26 547 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 1 275 806 руб. 25 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева