Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-5095/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А04-4068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Акулова Валерия Геннадьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области

на решение от 11.08.2014 по делу N А04-4068/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Акулову Валерию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН: 1042800035541; далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Акулова Валерия Геннадьевича (ИНН: 280115880076; далее - ИП Акулов В.Г., предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применением судом положений о малозначительности.

От отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие обеих сторон.

Изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Прод Лайн" отделом установлен факт монтажа предпринимателем трубопроводов для системы пожаротушения при отсутствии соответствующей лицензии.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт от 10.06.2014 N 163 и по данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.06.2014 N 647 об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд, который, разрешая настоящий спор, установил в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободив его от ответственности.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с данным выводом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее такую деятельность.

Апелляционной инстанцией установлено, что предприниматель выполнял работы по монтажу элементов системы пожаротушения (трубопроводов на объекте), расположенного по улице Ленина/Артиллерийская, д.213/17 в городе Благовещенске без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в спорных отношениях ИП Акулов В.Г. является надлежащим субъектом ответственности, является правильным.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Материалами настоящего дела установлено, что предпринимателем допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, выразившееся в монтаже трубопроводов для системы пожаротушения при отсутствии соответствующей лицензии, что подтверждается актом от 10.06.2014 N 163, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 N 647 и не оспаривается самим предпринимателем по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, учитывая, что вмененное предпринимателю правонарушение допущено им единожды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении к административному правонарушению. Правовых оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 по делу N А04-4068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец