Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35626/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-180409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Мобимаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-180409/2013, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Мобимаркет" к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 418 193 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мобимаркет" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 418 193 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки и 20 909 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие основание возникновения прав, подлежащих защите.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неподтверждении получения товара ответчиком. Отсутствие в товарных накладных расшифровок подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право действовать от имени покупателя не опровергают факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку накладные были заверены печатью ответчика, полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, поэтому не требовали дополнительного подтверждения. Ответчик не представил доказательств хищения у него печати, тогда как наличие печати покупателя на товарных накладных само по себе свидетельствует о том, что товары приняли работники ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.09.2011 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03-2220-2853, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар: 50% от стоимости товара - в порядке предоплаты, 50% от стоимости товара по факту поставки всего объема продукции.

Истец утверждает, что поставил ответчику товар на сумму 756 383 рублей 69 копеек, в подтверждение осуществленных поставок истец ссылается на товарные накладные N 1262 от 01.11.2011, N 1302 от 07.11.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность по договору от 25.09.2011N 03-2220-2853 составляет 378 191 рублей 85 копеек.

21.05.2012 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03-8220-3093-3, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки 100% от стоимости товара ответчик должен был оплатить в течение 30 банковских дней по факту поставки всего объема товара.

Во исполнение условий договора истец, как он утверждает, поставил ответчику товар на сумму 1 680 084 рублей, в подтверждение осуществленных поставок истец ссылается на товарные накладные N 908 от 22.05.2012, N 1036 от 08.06.2012, N 1049 от 09.06.2012, N 1048 от 09.06.2012, N 1168 от 27.06.2012, N 1480 от 02.08.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, его задолженность по договору от 21.05.2012 N 03-8220-3093-3 составляет 40 002 рубля.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 и 6.1 договоров начислена неустойка в размере 20 909 рублей 69 копеек.

Истец считает факт поставки товара поставки ответчику товаров по накладным N 1262 от 01.11.2011, N 1302 от 07.11.2011 доказанным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие основание возникновения нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорными являются товарные накладные N 1480 от 02.08.2011 на сумму 40 002 рубля и N 1302 от 07.11.2011 на сумму 684 144 рубля 25 копеек, которые не имеют ни подписей работников ответчика в получении товара, ни оттисков печати ответчика, то есть истцом не доказан факт поставки товара по двум названным накладным. Частичная оплата в размере 50% от стоимости товара на сумму 378 191 рубль 84 копейки произведена ответчиком авансовым платежом, как это следует из платежного поручения от 16.01.2012 N 306.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-180409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова