Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39398/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-26838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО АМАЛЬГАМА К на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014г.о делу N А40-26838/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (43-224)

по иску ООО "АМАЛЬГАМА К" (ОГРН 1096727000182, 215850, Смоленская обл., п.Кардымово, ул.Социалистическая, д.28)

к ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726, 111033, Москва, ул.Золоторожский Вал, д.32,10)

о взыскании 18 113 576 руб. 64 коп

при участии:

от истца:	Григорьева М.В. по доверенности от 05.02.2014 г.
от ответчика:	Горлова Л.В. по доверенности от 08.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАЛЬГАМА К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании суммы долга в размере 14 554 395,98 руб., сумму процентов в размере за период с 16.09.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере 559 180,66 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2014 г. по день фактической оплаты (с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2014 г. по делу N А40-26838/14 взыскано с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "АМАЛЬГАМА К" 9 849 500,48 руб. - задолженности, 313 747,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 816,24 руб.-расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма выполненных работ, на основании актов скрытых работ, содержащихся в исполнительной документации.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном ли объеме была представлена исполнительная документация.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы, которые не зафиксированы актами скрытых работ - т.е выполнение работ в меньшем по сравнению с определенным в договоре - объеме является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний, фактически согласился оплатить стоимость работ, предусмотренную договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между ООО "Автодорстрой" и ООО "АМАЛЬГАМА К" был заключен договор на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), на участке км 278+000 - 332+000 Смоленская область, 2 пусковой комплекс" N 004/1ЗУ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 г. и дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2013 г.) на выполнение работ ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), на участке км 278+000 - 332+000 Смоленская область, 2 пусковой комплекс, в соответствии с проектной документацией "Ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), на участке км 278+000 - 332+000 Смоленская область, 2 пусковой комплекс", Ведомостью объемов и строительства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ составляет 21 903 401,81 руб.

Согласно п. 5.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.1.4 договора, подрядчик обязуется производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 8.2 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Истец указывает, что им были выполнены все обязательства и сданы выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако выполненные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность по расчётам истца составила 14 554 395,98 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность в размере 9 849 500, 48 руб.

В этой части решение не обжалуется.

Исполнительной документацией подтвержден факт невыполненных работ по данному объекту в размере 2 893 207 рублей 86 коп., исходя из нижеследующих расхождениях актах выполненных работ актам приемки скрытых работ.

Истцом представлены акты на сумму 21 903 401,33 руб., размер которых практически соответствует размеру работ, предусмотренных ведомостью объектов и стоимости работ, но при этом исполнительной документацией не подтверждаются объемы и стоимость выполненной работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял контррасчёт ответчика относительно стоимости выполненных работ, как подтверждённый представленными в материалы дела актами в количестве 144 штук, ведомостью объектов и стоимости работ к договору с пояснениями ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма выполненных работ, на основании актов скрытых работ, содержащихся в исполнительной документации, признается несостоятельным, поскольку суд при представлении ответчиком исполнительной документации выяснял у истца желает ли представитель осуществить проверку исполнительной документации и представить суду в случае необходимости дополнительные документы.

На предложение суда истец ответил отказом, пояснил, что ответчиком представлена вся исполнительная документация на выполненные работы, что иной исполнительной документации истец не имеет и представить иного суду не может, а также то, что работы считаются выполненными с момента подписания именно исполнительной документации, содержащей акты скрытых работ, которые являются основанием к оформлению первичных бухгалтерских документов - КС-2, КС-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, которые не зафиксированы актами скрытых работ - т.е выполнение работ в меньшем по сравнению с определенным в договоре - объеме является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний, фактически согласился оплатить стоимость работ, предусмотренную договором - является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора на выполнение подрядных работ N 004/13У от 15.04.2013 г.

Кроме того, стороны условиями договора N 004/1 ЗУ предусмотрели, что субподрядчик обязуется подписывать у технадзора всю исполнительную документацию, подписание КС-2, КС-3 осуществляется силами подрядчика.

Помимо этого, истцом предоставлены акты на сумму 21 903 401 руб. 33 коп., размер которых практически соответствует размеру работ, предусмотренных ведомостью объектов и стоимости работ, но при этом исполнительной документацией не подтверждаются объемы и стоимость выполненной работы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании части процентов, соразмерно установленной задолженности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-26838/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО АМАЛЬГАМА К - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик