Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8558/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А03-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, пос. Шипуново (N 07АП-8558/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 г. по делу N А03-1884/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло", с. Шипуново (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) к Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, пос. Шипуново (ОГРН 1022202955246, ИНН 2289001933)

о взыскании 109 395 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, пос. Шипуново (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 109 395 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании муниципального контракта N 24 от 01.11.2009, которая переведена на ответчика по соглашению о переводе долга от 29.03.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Сказка" Шипуновского района Алтайского края (далее - Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 по делу N А03-1884/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Администрации не возникло обязанности уплатить истцу долг, поскольку Учреждение до настоящего времени не передало Администрации документы, устанавливающие задолженность по тройственному соглашению о переводе долга от 29.04.2011; в тексте соглашения о переводе долга не содержится условий, позволяющих индивидуализировать переданный долг; данное соглашение является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, представленные третьим лицом счет-фактура, акт приема-передачи, счет и акт сверки не содержат ссылку на муниципальный контракт N 24 от 01.11.2009, в связи с чем, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности; акт приема-передачи не содержит печать Учреждения; муниципальный контракт является незаключенным, поскольку в 2009-2010 годы истец не имел утвержденного тарифа на теплоснабжение и не имел права осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии; претензию истца ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО "Тепло" (ЭСО) и Учреждением заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 24, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец в марте 2011 года отпустил третьему лицу тепловую энергию на сумму 109 395 руб. 49 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 00000551 от 31.03.2011, подписанным третьим лицом без каких-либо возражений и замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2011.

Истец за поставленную в спорном периоде (март 2011 года) тепловую энергию выставил третьему лицу к оплате счет-фактуру N 310 от 31.03.2011.

В пункте 3.2 контракта N 24 от 01.11.2009 стороны установили, что оплата принятой тепловой энергии осуществляется абонентом не позднее 7-ми дней с момента получения счетов-фактур.

Однако Учреждение в нарушение условий заключенного муниципального контракта оплату потребленной тепловой энергии за март 2011 года в общей сумме 109 395 руб. 49 коп. Обществу не произвело.

29.04.2011 между ООО "Тепло", Администрацией и Учреждением заключено тройственное соглашения о переводе долга, по условиям которого Администрация (новый должник) с согласия ООО "Тепло" (кредитор) приняла на себя обязательства оплатить последнему задолженность Учреждения (первоначальный должник) по муниципальному контракту N 24 от 01.11.2009 с дополнительными соглашениями в размере 109 395 руб. 49 коп.

Администрация задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую по указанному выше соглашению от 29.04.2011 не оплатила, что послужило основанием для обращения ООО "Тепло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в сумме 109 395 руб. 49 коп., переведенной по соглашению от 29.04.2011 и подтвержденной актом приема-передачи N 00000551 от 31.03.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2011, муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии N 24 от 01.11.2009, счетом N 310 от 31.03.2011.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания обществом "Тепло" услуг по теплоснабжению (отоплению) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга и об отсутствии у нового должника обязанности по оплате спорной суммы задолженности в связи с не передачей первоначальным должником документов, устанавливающих задолженность по тройственному соглашению о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор перевода долга не является заключенным.

По смыслу статей 391, 392 настоящего Кодекса предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Из текста тройственного соглашения о переводе долга от 29.04.2011 следует, что предметом соглашения является перевод суммы задолженности, имевшей место у первоначального должника на момент заключения настоящего соглашения, размер переводимого обязательства (109 395 руб. 49 коп.), основание его возникновения - муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 29 от 01.11.2009 с дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов, подписанный кредитором и первоначальным должником.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В рассматриваемом случае о наличии определенности между кредитором и должниками (новым и первоначальным) относительно предмета соглашения свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 00000551 от 31.03.2011 приема-передачи услуг на сумму 109 395 руб. 49 коп., счет N 00000555 от 31.03.2011 на оплату услуг отопления за март 2011 года на сумму 109 395 руб. 49 коп., претензия истца от 23.20.2012 исх. N 64.

Поскольку при заключении соглашения о переводе долга от 29.04.2011 все существенные его условия были согласованы, последующие действия сторон свидетельствуют об определенности относительно предмета соглашения, размера долга и периода его образования, суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение заключенным и удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, удостоверяющие права и обязанности, ему не переданы предыдущим должником, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не носит неустранимый характер и по существу не изменяет правоотношения сторон, возникшие из соглашения о переводе долга. Кроме того, при подписании соглашения в пункте 6 стороны определили, что документы должны быть переданы первоначальным должником в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности получить документы от первоначального должника после истечения установленного 10-тидневного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта об отсутствии в 2009-2010 годы утвержденного для истца тарифа также является необоснованным, поскольку задолженность третьего лица перед истцом образовалась в 2011 году.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте приема-передачи печати Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ Учреждением подписан, возражения не были заявлены.

Подлежит отклонению и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу того, что ни муниципальным контрактом, ни тройственным соглашением о переводе долга не предусмотрен претензионный порядок. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия направленной ответчику претензии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом норм права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-1884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев