Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11832/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А24-2127/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11832/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2127/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к товариществу собственников жилья "Школьная 1Б" (ОГРН 1104177002247, ИНН 4105038538)

о взыскании 4 733 650 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, истец, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 1Б" (далее - ТСЖ "Школьная 1Б", товарищество, ответчик, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, ул.Школьная, 1Б, кв.15) о взыскании 4 733 650 руб. 36 коп., из которых 4 500 749 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за январь 2012 - декабрь 2013 (спорный период) и 232 900 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 30.04.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Школьная 1Б" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 2 782 712 руб. 41 коп., из них: 2 615 805 руб. 67 коп. долга, 139 740 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 166 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 2 615 805 руб. 67 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" просит его отменить в части снижения платы за некачественную горячую воду, перерасчета по временно отсутствующим гражданам и данных индивидуальных приборов учета. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик в нарушение п.п. "д" п.2 Правил N 124 от 14.02.2014 представил данные о снятии и передаче показаний приборов учета только в суде первой инстанции, в связи с чем истец в суд апелляционной инстанции истец представляет перерасчет по временно отсутствующим гражданам и по данным ИПУ, в соответствии с которым сумма перерасчета в данной части составляет 939 530, 26 руб. Указывает на то, что истец принимает перерасчет ответчика за март 2012, поскольку представленные акты датированы мартом. В связи с чем полагает неправомерным принятие судом расчета ответчика по горячей воде за весь спорный период.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: копии расчетов потребления тепловой энергии и горячей воды. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные копии указанных документов не заверены надлежащим образом, не подписаны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и отказал в его удовлетворении.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что апеллянт, ссылаясь на то, что ответчик представил данные о снятии и передаче показаний приборов учета только в суде первой инстанции, в связи с чем у истца не имелось возможности подготовить расчет на основе представленных ответчиком данных, не воспользовался предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с доказательствами, на заявление соответствующего ходатайства. Материалами дела подтверждается, что ОАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2014 в суде первой инстанции, не заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ТСЖ "Школьная 1Б".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 1Б по ул. Школьная, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что ответчиком не отрицалось.

При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период январь - апрель 2012 и сентябрь - октябрь 2013, произведен истцом по нормативу, а в период май 2012 - июнь 2013 и ноябрь - декабрь 2013 отопление по прибору учета, горячее водоснабжение по нормативу. Показания прибора учета по отоплению и правомерность начисления платы за горячую воду и за отопление в период отсутствия средства измерения ответчиком не оспаривались.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по отоплению и горячему водоснабжению, а также относительно расчета платы за горячую воду по нормативу.

Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах по оплате за горячую воду связаны с использованием различного способа определения объема поставленной горячей воды.

Так, истец производит расчет по горячей воде по нормативу, а ответчик производит расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не учтены при расчете платы за эту коммунальную услугу. В расчете ответчика по объему потребленной горячей воды учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям, чего нет в расчете истца.

Признавая позицию ответчика обоснованной, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "г" Правил N 124, где особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, в связи с чем суд справедливо указал на обязанность истца по учету этих данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, чего обществом сделано не было.

Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).

В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.

В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.

Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд признал правильными доводы ответчика о необходимости изменения размера платы за подачу коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, не согласившись с расчетом ответчика по снижению платы за отопление, поскольку избранный ответчиком подход с применением среднесуточной температуры наружного воздуха не предусмотрен Правилами N 307 и N 354, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период на нужды отопления и горячей воды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, согласно которому стоимость потребления ответчиком отопления и горячей воды составила 5 709 805 руб. 67 коп.

Поскольку Товариществом оплачено 3 094 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось, задолженность за спорный период составила 2 615 805 руб. 67 коп., что и обусловило удовлетворение иска в указанном размере.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, наличие которой последним не опровергнуто, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 900 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 740 руб. 28 коп.

Правомерность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 2 615 805 руб. 67 коп., то проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на эту сумму долга, начиная с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного судом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014 по делу N А24-2127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков