Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39049/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-31926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Физтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-31926/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. ( шифр судьи 151-264)

по иску ООО "ГК АРКОМ-ГРАД" (ОГРН 1107746416557)

к ООО "Физтех" (ОГРН 5087746023470)

о взыскании 3 599 139,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК АРКОМ-ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Физтех" о взыскании суммы задолженности в размере 3 599 139 руб. 06 коп., из которых: основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 125 руб., а также судебные расходы в размере 50 907 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-31926/14 исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 907 руб. 03 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается заключенное между сторонами 31 октября 2013 года соглашение о расторжении строительного подряда от 03.06.2013 г. N 003/2013.

Указанным соглашением установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. N 003/2013, переданных материалов и возвращенных денежных средств (аванса) составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов между сторонами от 31.10.2013 г., денежная сумма, подлежащая возврату субподрядчиком подрядчику составляет 3 500 000 руб.

Указанную сумму субподрядчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, как он указан в договоре строительного подряда от 03.06.2013 г. N 003/2013 в течение 45 банковских дней с даты подписания соглашения.

После перечисления субподрядчиком подрядчику указанной суммы, стороны считаются надлежащим образом исполнившими свои обязательства по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. N 003/2013 и они не будут иметь друг к другу имущественных и иных претензий (п.п. 1-5 соглашения).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составляет 3 500 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2013 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от. 20.20.2013 г. N б/н, оставлена последним без внимания.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 23 12.2013 г. по 21.02.2014 г. составил 48 125 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционной коллегии, в связи с отсутствием доказательств относимости предъявленных истцом судебных расходов к рассматриваемому делу, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 800 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 107 руб. 03 коп. почтовых расходов, подтвержденное почтовой квитанцией от 21.12.2013 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, протокольным определением от 07.07.2014 г. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Физтех" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-31926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Физтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик