Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4725/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточное": Лихацкая Елена Викторовна, представитель по доверенности от 11.09.2014 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна ЛМ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

на решение от 22.07.2014

по делу N А73-5482/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна ЛМ"

о взыскании 144 775, 30 руб., исполнения обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1082724002316, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 36; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна ЛМ" (ОГРН 1102724001820, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 9; далее - ответчик) обязать

произвести работы по изготовлению и установки изделий ПВХ deceuninck "Форвард" в подъездах многоквартирного дома по ул. Костромская, 48Б согласно условий договора подряда N 522 от 29.07.2013, в соответствии со спецификацией 1, 2 являющимися приложениями к указанному договору (ус учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что требования были направлены на устранение недостатков работ в связи с чем, подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), отзыв не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании протокола N 23 от 21.08.2008 общего собрания собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Костромская, 48Б в г. Хабаровске.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1-09/12 от 25.09.2012, между истцом выступающим заказчиком и ответчиком, выступающим исполнителем 29.07.2013 заключен договор N 522 согласно которому ответчик обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1) изготовить и установить изделия из ПВХ на объекте: г.Хабаровск, ул.Костромская, 48 Б, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость изготовления, транспортировки, комплектующих, монтажа изделий определена в общем размере 289 550, 60 руб. Гарантийный срок на изделие установлен 12 месяцев.

Оплата за работы осуществляется в порядке: 50 % предоплаты, что составляет 144 775, 30 руб., остальные 50 % не позднее 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение договора истец перечисли ответчику 144 775, 30 руб. по платежному поручению N 357 от 08.08.2013.

Ответчик изготовил и установил изделия, направил истцу по почте (опись вложения от 18.09.2013) акты приемки, а затем повторно письмом (опись от 15.10.2013).

Истец отказался в приемке работ по основаниям указанным в письме от 15.09.2013 на имя руководителя ответчика (входящий N 203 от 16.09.2013).

Мотивами отказа указано, что размеры изготовленных окон менее проемов окон, в которые они вставлены, завышена ширина монтажного зазора, отсутствует наружный и внутренний пароизоляционные слои, в связи с чем, предложено осуществить повторную изготовку и установку окон исходя из действующих размеров окон в подъездах.

В ответ на жалобу ответчик сообщил, что монтаж окон осуществлял в соответствии с ГОСТ 30971-2002 в связи с чем, конструкция является надежной. Так же ответчик признал, что оконные проемы позволяют установить окна больших геометрических размеров в связи с чем, предлагал сделать перерасчет стоимости в пользу истца.

Поскольку требования истца не были выполнены и стороны в досудебном порядке вопрос не разрешили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывает истец, результат работ непригоден для эксплуатации в связи с чем, просил обязать ответчика вновь выполнить работы по изготовлению и установки изделий в соответствии со спецификацией 1, 2 к договору.

Из пояснений в суде первой и апелляционной инстанции следует, что изделия (окна) установлены в 2013 году и по настоящее время не демонтированы, осуществляют свою функцию, однако, по мнению истца, подлежат демонтажу и изготовлению повторно, о чем истом после обращения в суд составлен акт от 07.07.2014.

Предусмотренный абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса способ защиты права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В данном случае обязанность ответчика выполнить работы определена договором, а в случае нарушения качества работ нормами статьи 723 Гражданского кодекса.

Между тем, характер недостатков, способ их устранения судом не устанавливался, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что требование исполнить договор, обязав произвести работы по изготовлению и установки изделий ПВХ при условии наличия изготовленных и установленных изделий (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса) не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00 согласно которой, при решении вопроса о применении способа защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Таким образом, отказ по заявленному требованию не противоречит закону, оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу N А73-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.А. Швец