Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-34917/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-11914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г., принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-11914/14

по иску Закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-АИК" (ОГРН 1028601442286, адрес: 628484, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 23а) к Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

о взыскании задолженности в размере 1 486 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-АИК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (далее - Ответчик) задолженности по Договору поставки N 212 от 01.12.2011 в размере 1 486 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 423,25 руб., ссылаясь на статьи 309,310,395,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 486 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 423 рубля 25 копеек

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно суд не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям договора Покупатель производит оплату товара в течении 3 банковских дней после выставления счета по реквизитам, указанным в ст. 10 Договора. Поскольку никаких счетов истцом не выставлялось, он не имеет оснований требовать уплату неустойки.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2011 года между ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" (Поставщик) и ОАО "ПТПС" (Покупатель) был заключен Договор продажи песка N 212 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя песок с карьера N 9 в районе К-55 Когалымского месторождения (далее - Товар), а Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора общее количество товара, передаваемого Ответчику по настоящему договору, определяется спецификацией и составляет 12 500 мЗ.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2012) предусмотрено, что сумма договора ориентировочно составляет 2 500 000 рублей и определяется по фактической потребности Покупателя, цена товара составляет 200 рублей за 1 мЗ и оформляется спецификацией.

29.12.2012 года Истцом осуществлена отгрузка товара в количестве 7 431 мЗ на сумму 1 486 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 122901 от 29.12.2012. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет-фактура N 122901 от 29.12.2012.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату Товара в течение 3-х банковских дней после выставления счета. Таким образом, оплата отгруженного товара должна быть произведена в срок не позднее 12.01.2013.

Истец в адрес Ответчика направил претензии исх. N 1352 от 19.04.2013, N 552 от 17.07.2013 и N 934 от 27.11.2013 с требованием погасить сумму задолженности, которые Ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 до 31.01.2014 составляет 129 423,25 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор, товарную накладную, счет-фактуру, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла, а также учитывая доказанным факт поставки товара ответчику, требования истца о взыскании оплаты долга и пени за поставленный товар, правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не выставлялся счет на оплату денежных средств за поставленный товар, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в материалах дела иметься счет N 122901 от 29.12.2012 (л.д. 13).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-11914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина