Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-5214/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А09-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" - Нуждова А.А. (доверенность от 26.02.2014 N 41), в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537), третьего лица - Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-5020/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее по тексту - административный орган, заявитель, Управление Роскомнадзора по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Почта России", административный орган) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на многочисленную судебную практику указывает, что суд первой инстанции назначил ФГУП "Почта России" административное наказание, не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роскомнадзора по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на основании лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является оператором связи.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения Горовенко А.В. управление выявило нарушение предприятием пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", в частности, при пересылке заказного письма от 11.04.2014 N 11721873034140. Так, согласно оттискам почтовых календарных штемпелей на конверте данное заказное письмо, адресованное Управлению Роскомнадзора по Брянской области, было принято отделением почтовой связи N 117218, г. Москва, 11.04.2014 и поступило на Брянский почтамт 16.04.2014, то есть фактический срок прохождения составил пять дней вместо четырех.

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 02.03-06/125-ю.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 87, которым утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Услуги почтовой связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20).

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221).

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению: между городами Брянск и Москва составляет 4 дня.

ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2003 сроком действия до 11.04.2018.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, ФГУП "Почта России" нарушило срок пересылки заказного письма N 11721873034140 на один день. Так, согласно оттискам почтовых календарных штемпелей на конверте данное заказное письмо, адресованное Управлению Роскомнадзора по Брянской области, было принято отделением почтовой связи N 117218, г. Москва, 11.04.2014 и поступило на Брянский почтамт 16.04.2014, то есть фактический срок прохождения составил пять дней вместо четырех.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (в том числе, соблюдения сроков пересылки отправлений) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе повторное совершение административного правонарушения не исключает возможность признания его малозначительным, так как в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая незначительный период просрочки доставки корреспонденции (1 день), суд первой инстанции посчитал, что данное правонарушение не повлекло и не могло повлечь вредных последствий для отправителя корреспонденции.

По указанным мотивам отклоняется довод Горовенко А.В. со ссылкой на многочисленную судебную практику (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делам N А40-70733/2013, А40-72907/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-6118/2013, от 30.12.2013 по делу N А64-5126/2013 и др.) о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел такое отягчающее ответственность обстоятельство как повторность совершения предприятием аналогичного правонарушения.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса привлекает арбитражный суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе изменить судебный акт, применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не было учтено Горовенко А.В. при подаче апелляционной жалобы, в которой он просит изменить наказание, назначенное судом первой инстанции: вместо устного замечания назначить предприятию административный штраф в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 названного Кодекса, то есть применить более строгий вид административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-5020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин