Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36639/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-53659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-53659/2014 судьи Кузина М.М. (149-456)

по заявлению ООО "ЛЛК-интернешнл" (ОГРН 1057748902144, 119180, г. Москва, ул. Малая Якиманка, д.6)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Томарева А.В. по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: Щербаков О.В. по дов. от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 ООО "ЛЛК-интернешнл" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 26.12.2013 N 10006000/400/261213/Т0034/001.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение; полностью исследованы и оценены должным образом доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального и процессуального права в соответствии с действующим законодательством.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что поскольку при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта Обществом были соблюдены все требования таможенного законодательства, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления вывозной таможенной пошлины исходя из ставок, действующих на момент фактического пересечения товарами таможенной границы.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что таможенным органом правомерно применены ставки таможенной пошлины, действующие на день фактического пересечения товаров таможенной границы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЛК-интернешнл" в Балтийскую таможню поданы ДТ N N 10216120/300311/0014853, 10216120/300311/0014888, 10216120/300311/0014941, 10216120/310311/0015062, 10216120/300511/0026729 о вывозе с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой экспорт морским транспортом нефтепродуктов (масел), код ТН ВЭД ТС 2710198100.

При подаче ДТ Обществом уплачены таможенные пошлины, налоги исходя из ставок таможенных пошлин, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.02.2011 N 99 в размере 170,4 долл. США за тонну и от 25.04.2011 N 311 в размере 211,8 долл. США за тонну.

ДТ N N 10216120/300311/0014853, 10216120/300311/0014888, 10216120/300311/0014941, 10216120/310311/0015062, 10216120/300511/0026729 были приняты и выпущены Балтийской таможней 30.03.2011, 31.03.2011 и 30.05.2011 соответственно.

26.12.2013 ЦЭТ проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в указанных таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, соблюдения иных требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза при помещении нефтепродуктов (масел) через таможенную границу Таможенного союза.

По результатам проверки ЦЭТ был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 26.12.2013 N 10006000/400/261213/Т0034/001, согласно которому Обществом не были соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под таможенную процедуру и, следовательно, выпуска этого товара в соответствии с заявленной процедурой.

Решением ЦЭТ от 26.12.2013 N 10006000/400/261213/Т0034/001 Обществу были доначислены таможенные пошлины по ДТ NN 10216120/300311/0014853, 10216120/300311/0014888, 10216120/300311/0014941, 10216120/310311/0015062 по ставке вывозной таможенной пошлины, действующей на 02.04.2011, 07.04.2011, 04.04.2011 и 08.04.2011 - 197,9 доллара США за 1 000 кг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 N 187, а также по ДТ N 10216120/300511/0026729 по ставке вывозной таможенной пошлины, действующей на 07.06.2011 - 215,8 доллара США за 1 000 кг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.05.2011 N 422.

На основании решения Балтийской таможней Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.01.2014 N 98 на общую сумму 99 705,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ЦЭТ соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные в ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Пунктом 1 ст.183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. Согласно п/п 3 п.1 ст.183 ТК ТС к таким документам относятся транспортный (перевозочный) документ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при подаче ДТ в качестве транспортных (перевозочных) документов Обществом в декларациях на товары были указаны и представлены поручения на отгрузку (погрузку) от 28.03.2011 N 11106W-52, от 19.03.2011 MOD/2719, от 17.03.2011 MOD/2718, от 28.03.2011 N 80468, от 30.05.2011 N 64905.

После таможенного оформления товара Обществом в Балтийскую таможню были представлены подписанные капитанами судов коносаменты от 02.04.2011 N STP 1111752, от 07.04.2011 N APLU 703114540, от 04.04.2011 N APLU 703114359, от 07.04.2011 N 25b1105р-50, от 31.05.2011 N HDMUUWWB 1180245.

Согласно письму Балтийской таможни от 12.11.2013 N 12-25/36978 по ДТ N 10216120/310311/0015062 Общая декларация на отход судна, грузовая декларация, грузовой манифест датированы 08.04.2011; по ДТ N 10216120/300511/0026729 Общая декларация на отход судна, грузовая декларация, грузовой манифест датированы 07.06.2011; по ДТ N 10216120/300311/0014853 Общая декларация на отход судна, грузовая декларация, грузовой манифест датированы 02.04.2011; по ДТ N 10216120/300311/0014888 Общая декларация на отход судна, грузовая декларация, грузовой манифест датированы 07.04.2011; по ДТ N 10216120/300311/0014941 Общая декларация на отход судна, грузовая декларация, грузовой манифест датированы 04.04.2011.

Исходя из этого, таможенный орган посчитал, что при оформлении ДТ N N 10216120/300311/0014853, 10216120/300311/0014888, 10216120/300311/0014941, 10216120/310311/0015062, 10216120/300511/0026729 Обществом не были представлены транспортные (перевозочные) документы, поскольку поручения на отгрузку (погрузку) в силу п/п 38 п.1 ст.4 ТК ТС транспортными (перевозочными) документами не являются.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п/п 4 п.1 ст.4 ТК ТС под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии с ч.1 ст.176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные в ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно ч.1 ст.181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу ст.183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Пунктом 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при подаче таможенной декларации должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы.

Согласно п/п 38 п.1 ст.4 ТК ТС транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Пунктом 2 ст.117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии с п.7 ст.1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно п.48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892, п.53 Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 02.12.2005 N 1132 поручение на погрузку (поручение на отгрузку экспортируемых товаров) необходимо для оформления разрешения на погрузку товаров на судно, убывающее с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п.49 Положения, лицо, перемещающее товар, одновременно с поручением на погрузку представляет в таможенный орган документы, в том числе, экземпляр таможенной декларации, оформленный в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком, после проверки которых, согласно п. 50 Положения, должностным лицом таможенного органа оформляется поручение на погрузку, путем проставления штампа "Погрузка разрешена", оттиска личной номерной печати и подписи.

Согласно п.54 Положения, по окончании погрузки грузов (товаров) на судно оформляются документы, касающиеся груза (товара), к которым относятся: коносаменты, декларация о грузе, судовые манифесты и другие документы.

Поскольку Обществом при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта по указанным ДТ коносаменты и грузовые манифесты, подписанные капитанами танкеров, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под таможенную процедуру и, следовательно, выпуска этого товара в соответствии с заявленной процедурой.

В связи с этим, суд правильно согласился с выводом таможенного органа о том, что подлежат применению ставки таможенной пошлины, действующие на день фактического пересечения товаров таможенной границы, указанные в надлежаще оформленных транспортных (перевозочных) документах.

Доводы Общества о том, что поручения на отгрузку экспортных товаров являются транспортными (перевозочными) документами, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку исходя из требований, предъявляемым Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации России, Конвенцией ООН о морской перевозке грузов к содержанию и понятию чартера, коносамента, иных транспортных документов, и в соответствии с п/п 38 п.1 ст.4 ТК ТС поручения на погрузку товара не являются транспортными (перевозочными) документами, подтверждающими наличие договора морской перевозки грузов.

Также Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Таможенное оформление вывоза товаров завершается по итогам таможенных операций, необходимых для завершения действия режима экспорта.

Таким образом, в настоящем случае заявленный Обществом режим экспорта завершен оформлением в соответствии с требованиями ТК ТС транспортными (перевозочными) документами.

Соответственно, на Общество как декларанта возложена обязанность оплатить таможенные пошлины, налоги в размере, действующем на дату фактического завершения заявленного таможенного режима.

При этом, требование о надлежащем исполнении обязанности не может нарушать права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-53659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов