Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18164/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-26942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кривенковой А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 1/5-5387

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18164/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-26942/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее- налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, ответчик) штрафных санкций в размере 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Управление в судебном порядке обжаловало решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, то рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии. В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении Управлением налогового законодательства, в связи с чем, инспекцией 21.09.2013 был составлен акт N 2.9-36/1887 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении Управлением пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.11.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 2.9-36/2056 о привлечении Управления к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на Управление с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ наложен штраф в размере 500 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставило без изменения.

На основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес Управления выставлено требование N 7492 от 04.12.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 25.12.2013.

Поскольку сумма налоговых санкций Управлением уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган доказал нарушение Управлением срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 85 НК РФ, удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 в налоговый орган из Управления поступили сведения о факте выдаче 29.08.2013 документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации в отношении гражданина Свиридова Ивана Сергеевича. Фактически сведения направлены в налоговый орган по почте 06.09.2013.

На основании пункта 8 статьи 85 НК РФ Управление должно было направить соответствующие сведения в налоговый орган не позднее 05.09.2013.

В силу пункта 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, содержащем сведения о факте выдаче документа (паспорта), были направлены Управлением в адрес Инспекции 06.09.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что направленное им письмо было принято органом связи ранее 06.09.2013, и, соответственно, подтверждающих своевременное исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

В силу пункта 29 Правил почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция может опускаться в почтовые ящики.

Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления (пункт 53 Правил).

Следовательно, дата приема почтового отправления в соответствии с Правилами определяется по дате, указанной оператором почтовой связи на почтовом отправлении или его оболочке.

Согласно штемпелю на конверте с сообщением указанный конверт принят органом почтовой связи 06.09.2013.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что почтовое отправление было опущено им в почтовый ящик Почты России в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Управления к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Управления штрафа в размере 500 руб.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 06.05.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Инспекции. Управлению было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований. Определение суда первой инстанции получено Управлением 14.05.2014.

Однако в установленный судом срок ответчик отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об оспаривании в судебном порядке решения о привлечении Управления к налоговой ответственности, не представил, требования истца не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Управление не представило в суд отзыв на иск и документы, подтверждающие, обжалование им в судебном порядке решения налогового органа от 20.11.2013 N 2.9-36/2056, то удовлетворение судом первой инстанции иска налогового органа является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-26942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова