Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38671/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-21529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-21529/13, принятое судьёй В.В. Дудкиным, по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот"

(ОГРН 1027700092661; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10) к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

(ОГРН 1027739374750; 141400, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево) о взыскании 732 687 рублей 04 копеек суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Т.А, - доверенность N Д-854/13 от 30.12.2013

от ответчика: Тихонова М.в. - доверенность N 236 от 29.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ", ответчик) о взыскании 732 687 рублей 04 копейки суммы убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 655 231 рубля.

В обоснование заявленной жалобы, ответчик указывает, что сумма убытков превышает расходы ремонта поврежденного ВС Боинг-767.

По мнению заявителя, судом неверно были истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против жалобы ответчика возражал, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2004 между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор о наземном обслуживании N 109-03 (далее - договор), в соответствии с которым аэропорт предоставляет услуги и спецавтотранспорт для обеспечения наземного и дополнительного обслуживания, а также услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров перевозчика (пункты 2.1, 2.2)

28.10.2010 в 22:50 по Московскому времени на МС N 57 перрона терминала "F" в процессе посадки пассажиров на ВС В-767 VP-BDI ОАО "Аэрофлот", вылетающего рейсом N 783 в Магадан произошло проседание лестницы самоходного пассажирского трапа, в результате чего повреждена обшивка левого борта ВС в виде царапины длиной 1 м. и глубиной 3,5 мм. с нарушением лакокрасочного покрытия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.

Комиссия, назначенная приказом руководителя МТУ ВТ ЦР Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ от 29.10.2010 N 366, провела расследование повреждения ВС на земле и пришла к выводу, что причиной повреждения ВС на земле явилось:

- соударение правого поручня верхней площадки трапа с обшивкой фюзеляжа при самопроизвольном проседании под нагрузкой маршевой лестницы трапа СПТ-114 N 0495 ОАО "МАШ". Проседание лестницы трапа произошло вследствие нарушения герметичности маслопровода гидросистемы подъема лестницы в результате разрушения металлической трубки маслопровода и несрабатывания механического предохранительного замка гидроподъемника лестницы из-за нахождения рычага управления лестницей в положении "опускание", произошедшего по причине отсутствия ВСМ Кашкарова И.А. на водительском месте пассажирского трапа во время посадки пассажиров рейса N 783 вследствие одновременного обслуживания им двух рейсов, что является нарушением требований пункта 7.3.2 Технологии "Обслуживание ВС на перронах Международного аэропорта Шереметьево работниками участка водителей самоходных трапов СПО ДОПП ОАО "МАШ".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- актом МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 08.12.2010 по результатам расследования повреждения ВС В-767 А320 VP-BDI ОАО "Аэрофлот" произошедшего 28.10.2010 в а/п Шереметьево, который подписан всеми членами комиссии без особого мнения;

- техническим актом N VPBDI10-050 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, согласованный с дежурным инспектором ОИКБП в а/п Шереметьево;

- актом осмотра технического состояния самоходного пассажирского трапа СПТ N 0495;

- актом осмотра состояния транспортного средства;

- объяснительной запиской ВСМ СПО ОАО "МАШ" Кашкарова И.А.;

- объяснительными записками очевидцев;

- фотографиями места события от 28.10.2010;

- актом о задержке отправления рейса от 29.10.2010;

- отчетом по наземному обслуживанию самолета в аэропорту Шереметьево.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, вред воздушному судну причинен в результате самопроизвольного проседания лестницы трапа, принадлежащего ответчику, при этом, согласно пункт 5.1 акта о расследовании указано, что данные обстоятельства возникли в связи с отсутствием постоянного контроля за техническим состоянием трапа со стороны ответственного лица, эксплуатирующего трап, из чего следует, что происшествие произошло по вине работника ответчика.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 99 Правил воздушных перевозок установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, истец понес убытки в общей сумме 732 687 рублей 04 копейки состоящих из: расходов, связанных с восстановлением поврежденного ВС на общую сумму 77 456 рублей 04 копейки, включающих в себя оплату выполненных работ, а также стоимость использованных материалов и запасных частей; расходов, связанных с задержкой рейса SU-783/28.10.2010 по маршруту Москва-Магадан, в том числе: 472 859 рублей - расходы ОАО "Аэрофлот" по размещению и предоставлению услуг пассажирам задержанного рейса в аэропорту Шереметьево, 182 372 рубля - расходы представительства ОАО "Аэрофлот" по размещению и предоставлению услуг пассажирам и экипажу в Магадане.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований законодательства о наличии резервных воздушных судов, проверен судебной коллегией апелляционной инстанцией и подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

На основании пункта 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 N11, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее:

- трех, с количеством пассажирских мест до 55;

- восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Таким образом, законодательством установлены минимальные количественные требования к парку перевозчиков - не менее 3 и 8 с учетом резервных воздушных судов.

Согласно ч. 8 раздела 2 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11 заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полётов располагает воздушными судами в количестве, определяемое графиком оборота воздушных судов с учётом их резервирования, но не менее трёх однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозов пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действие сертификата эксплуатанта.

ОАО "Аэрофлот" имеет действующий сертификат эксплуатанта на осуществление коммерческих воздушных перевозок, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта, при этом законодательство не содержит требований о том, сколько воздушных судов из всех имеющихся в парке перевозчик должен выделить в качестве резервных.

Кроме того, отсутствует и требование закона о том, в течение какого времени неисправное судна должно быть заменено на резервное и должно ли оно быть заменено в обязательном порядке и в течение какого времени.

Также, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при формировании суточного расписания полетов, перевозчику (авиакомпании) необходимо учитывать ряд факторов, влияющих на обеспечение осуществления регулярных воздушных перевозок пассажиров и багажа, во исполнение государственной политики использования воздушного пространства (статья 13 ВК РФ).

Процесс формирования расписания включает в себя распределение ВС, экипажей, по типам ВС и наличию допусков, с учетом времени их работы и отдыха, учет регламентного времени работы аэропортов прибытия, слотов, предоставляемых аэропортами для взлета и вылета, времени технического обслуживания прилетающих и вылетающих ВС, дальность рейсов и многие другие.

Как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, поврежденное по вине ОАО "МАШ" ВС было запланировало к вылету рейсом SU-783/28.10.2010 по маршруту Москва-Магадан. Расстояние между указанными пунктами составляет более 6 000 км. Совершение указанного рейса было возможно исключительно на самолете, способном без дополнительных топливных баков, с максимальной предусмотренной нагрузкой и без дозаправки, совершать беспосадочные полеты на расстояние не менее 8000 км (дальнемагистральные самолеты).

Кроме того, при формировании расписания в части перевозки по маршруту Москва-Магадан учитывалось регламентное время работы аэропорта г. Магадан, которое предусматривает его закрытие в период с 09-00 до 21-00 по времени UTC.

Таким образом, у ОАО "Аэрофлот" на момент повреждения планового ВС - в 22 час. 50 мин., имелось ограниченное количество времени для пересмотра расписания и предоставления резервного борта - менее 6 часов.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.06.2013 N 208-1951, 28.10.2010 в связи с уровнем исправности парка ВС произведено 42 модификации рейсов (замена типов ВС от расписания), с учетом резервных воздушных судов.

Не может быть принята ссылка ответчика на наличие в аэропорту Шереметьево свободных ВС, бортовые номера VQBBQ, 96015, VQBCV, 96010, 96007, которые ОАО "Аэрофлот" могло задействовать для перевозки, поскольку данные ВС относятся к отличным от запланированного типам ВС, а именно:

- VQBBQ и VQBCV - AIRBUS 333;

- 96015, 96010, 96007-ИЛ-96.

Соответственно, предоставление указанных ВС требовало наличия свободного экипажа, имеющего соответствующие свидетельства и сертификаты на управление ВС конкретного типа. Кроме того, указанные ВС были задействованы в суточном плане полетов на следующие сутки, соответственно подлежали послеполетному и предполетному досмотрам, проверкам технического состояния.

По аналогичным причинам не могли быть предоставлены для отправления задержанных пассажиров ВС с бортовыми номерами VQBCQ, VPBWT,VQBEE, 96011, VPBLX, 96008, VPBWU, VPBCU, поскольку большинство их них также относятся к иному типу ВС.

Таким образом, при определении возможности предоставления резервного судна необходимо было учитывать такие дополнительные факторы, как:

- наличие экипажа, имеющего квалификацию, позволяющую выполнять полет на ином типе ВС;

- наличие экипажа, время работы и отдыха которого, позволяет направить его для выполнения рейса по маршруту Москва-Магадан;

- время, затрачиваемое для подготовки экипажа для совершения рейса;

- время, необходимое для замены ВС, с учетом возможной необходимости перебуксировки ВС с мест стоянки;

- время, затраченное на фиксацию авиационного инцидента;

- время работы аэропорта г. Магадан;

- возможность предоставления аэропортом иных слотов (времени для вылета и прилета) и иные.

Кроме того, на формирование расписания существенное влияние имеет исполнение своих обязательств, в рамках подготовки ВС к вылету, и со стороны контрагентов перевозчика.

Так, на увеличение времени замены ВС существенно влияет время, необходимое для загрузки в новое ВС питания для пассажиров и экипажа.

Услуги, предоставляемые при наземном обслуживании со стороны аэропорта, также осуществляются в рамках технологических графиков, внесение изменений в которых не всегда возможно.

Таким образом, замена поврежденного ВС требует не только наличия свободного ВС в аэропорту отправления, но и наличия свободного экипажа определенного типа ВС, возможности предоставления ряда услуг со стороны контрагентов, возможности предоставления воздушного коридора для вылета.

В связи с указанным, планирование расписания и внесение в него изменений является процессом, в котором задействовано большое количество специалистов различных сфер, происходит обработка значительного количества информации и сведений, для разработки наиболее оптимальных решений, и подмена поврежденного ВС даже при наличии свободных ВС в аэропорту не всегда является возможной и со стороны истца были предприняты все возможные и невозможные действия для замены поврежденного ВС.

Довод ответчика, что судом не произведена оценка возможности истца предотвратить дополнительные расходы и не принял во внимание положения ст. 404 ГК РФ, также проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. А значит, подписав договор, ответчик согласился с условиями договора, и несет ответственность за несоблюдение его положений.

При этом, положениями статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства наличия каких-либо виновных действий истца в спорных правоотношениях, при рассмотрении дела в суде, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности ответчика применительно к указанным положениям закона - отсутствует.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-21529/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова