Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37690/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-87798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукьяновой А.М. (84-745)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-87798/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-745)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьяновой А.М. (84-745)

к МИНФНС N 46 России по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании произвести госрегистрацию

при участии:

от заявителя:	Лукьянов М.И. по доверенности 77 ФФ 7357676 от 02.111.2012;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности N 07-15/106288 от 08.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова А.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС, ответчик) о признании недействительным решения от 19.01.2011 N 1307А об отказе в государственной регистрации прекращения ИП Лукьяновой A.M. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по заявлению в срок определенный пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона N 129 - не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 29.12.2010 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление поступило ответчику по средствам почтовой связи 17.01.2011.

В соответствии с представленной распиской к заявлению прилагались: заявление (с приложениями); документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Рассмотрев данное заявление, МИФНС 19.01.2011 приняла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, со ссылкой на ст. 22.3 Закона о государственной регистрации, поскольку содержащиеся в ЕГРИП паспортные данные заявителя не соответствуют с паспортными данными, указанными в поданном заявлении.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель 09.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение инспекции от 19.01.2011, при этом в суд обратился 09.06.2014, то есть через три с половиной года.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении данного срока предприниматель не заявлял.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Ввиду указанного требование предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 19.01.2011 об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подлежало удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока на обращение в суд не было заявлено стороной ответчика судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и опровергается материалами дела, в которых имеется отзыв ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д. 32-34).

Заявитель не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации, далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя а связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины, в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. "е" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может быть физическое лицо, обращающееся. за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии содержащихся в ЕГРИП сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРИП, считаются достоверными до внесения в них соответствующих, изменений.

В силу п. 1 ст. 22.2 Закона N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, б) копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью Лукьяновой A.M., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных, сведения о которых содержатся в ЕГРИП. При этом в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для внесения изменений в сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем, не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию, в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и оформленные ненадлежащим образом.

В силу п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации) непредставление определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения абз. 5 п.4 ст. 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии с которым, в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя налоговый орган обеспечивает внесение указанных сведений в ЕГРИП на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Данный довод заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не принято во внимание, что указанная редакция абз. 5 п.4 ст. 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ вступила в действие с 01.07.2011, а оспариваемый отказ МИФНС в государственной регистрации изменений принят 19.01.2011 - до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации, обязанность по предоставлению сведений об изменении паспортных данных в регистрирующий орган возлагалась на заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-87798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова