Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10047/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-24247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: консультантом Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере "Коршунов и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-24247/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к Товариществу на вере "Коршунов и Компания" о взыскании долга 756502,65 руб., неустойки 165674,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелково Агрохим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу на вере "Коршунов и компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 756502,65 руб., неустойки в размере 16 674,08 руб., расходов по госпошлине 21443,53 руб.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Товарищества на вере "Коршунов и Компания" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" пени в сумме 165674,08 руб., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, в расчете пени, указан размер пени равный 0,1% за день просрочки платежа. Требование об уплате пени из расчета 0,1% в день, что составляет 3% в месяц и соответственно 36% в год, несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал неустойку несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ТНВ "Коршунов и К" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 111/2013/СХ/Р от 19 апреля 2013 г., по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора от 19 апреля 2013 г. окончательный расчет покупателя с поставщиком - до 01 октября 2013 г.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.04.2013 г., 14.05.2013, 20.05.2013, 29.05.2013 на сумму 756502,65 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 756502,65 руб. за поставленный истцом товара ответчику подлежит удовлетворению.

Согласно с п. 6.1 договора от 19 апреля 2013 г. за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого за период просрочки с 02.10.13 по 09.05.14 (219 дней) на сумму долга 756502,65 руб. начислена пеня в размере 165674,08 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил неустойку, является необоснованным, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако несоразмерность неустойки не установлена, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24247/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Боровикова