Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8221/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А45-19957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцев Ф.А. по доверенности от 25.09.2013, паспорт,

от ответчика - Головлев Ю.Г. по доверенности от 09.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (рег.N 07АП-8221/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-19957/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки "Сиблайн" (ОГРН 1045401933906), г Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (ОГРН 1125476262988), г. Новосибирск,

о взыскании 151 395,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат производства упаковки "Сиблайн" (далее - ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (далее - ООО "Нео-Пак") о взыскании убытков в размере 122 940,35 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.04.2013 между сторонами заключен договор поставки N 033/13, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу материал упаковочный, запечатанный флексографическим способом в соответствии со спецификацией, техническим заданием и утвержденным оригинал-макетом, являющимися обязательными приложениями к договору. По спецификации N638 от 06.09.2013 ответчиком изготовлена и поставлена истцу продукция - материал упаковочный (бумажные пакеты "Мороженое Океанское 2000 мл"). Изготовленная ответчиком продукция не соответствует требованиям, установленным оригинал-макетом по качеству печати, отсутствию ламинации по краям бумаги, изготовление части продукции в перевернутом виде, т.е. результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора. Устранить недостатки продукции ответчик отказался, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненной продукции, определенной в ходе проведения судебной экспертизы по делу, в размере 122 940 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец основывал свои исковые требования на экспертном заключении N 016-10-00213 от 28.04.2014, между тем данное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку примененный экспертом ГОСТ 24370-80 не может быть использован для определения наличия или отсутствия недостатков качества спорной продукции, так как указанные требования распространяются на готовую продукцию - пакеты, а предметом договора выступал материал (полотно) для изготовления пакетов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы стороны не согласовали размер "неламинированного" участка, в связи с чем, выводы эксперта об отсутствии ламинации с одной стороны упаковочного материала на 8,0 мм, не могут являться основанием для признания товара некачественным, заключение не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом. Заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не предусмотрено соответствие продукции ТУ 2245-002-82314231-2012, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также, заявитель указывает на то, что качество поставленного товара соответствовало условиям заключенного между сторонами договора.

ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ООО "Нео-Пак" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО Комбинат производства упаковки "Сиблайн" (заказчиком) и ООО "Нео-Пак" (исполнителем) заключен договор поставки N 033/13 от 02.04.2013, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу материал упаковочный, запечатанный флексографическим способом в соответствии со спецификацией, техническим заданием и утвержденным оригинал-макетом, являющимися обязательными приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать утвержденным требованиям (ТУ 2245-002-82314231-2012) и техническим характеристикам, указанным в ТЗ и Спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража N П-6, N П-7 в части не противоречащей законодательству и договору.

Спецификацией N 638 от 06.09.2013 стороны согласовали количество подлежащего передаче товара, его ассортимент и стоимость.

Оригинал-макет товара утвержден сторонами.

Во исполнение условий договора по изготовлению и поставке продукции ответчик передал истцу товар - материал упаковочный "Мороженое Океанское 2000 мл", товар принят истцом на сумму 190 000 рублей.

В связи с наличием претензий к качеству товара со стороны заказчика, истцом в адрес ответчика 04.10.2013 направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик на претензию истца ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, факта причинения истцу убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Установив, что в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, применение которой оговорено сторонами в договоре, истцом произведена экспертиза поставленного ответчиком упаковочного материала и подтверждено его ненадлежащее качество, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 122 940 рублей 35 копеек.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку примененный экспертом ГОСТ 24370-80 не может быть использован для определения наличия или отсутствия недостатков качества спорной продукции, так как указанные требования распространяются на готовую продукцию, а предметом договора выступал материал (полотно) для изготовления пакетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами предмет договора был согласован, исполнитель был уведомлен заказчиком о том, для каких целей будет использован упаковочный материал, в связи с чем, поставка ответчиком товара не пригодного для целей использования надлежащим исполнением со стороны ООО "Нео-Пак" признано быть не может.

Доводы заявителя о том, что стороны не согласовали размер "неламинированного" участка, в связи с чем, выводы эксперта об отсутствии ламинации с одной стороны упаковочного материала на 8,0 мм, не могут являться основанием для признания поставленного товара некачественным, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено отсутствие незащищенного пленкой участка материала, необходимого для последующей сборки заготовки в пакет путем склеивания, при этом, размеры оригинала-макета, включали припуск под клеевой шов, сборка пакета из изготовленного истцом товара иным образом обоснованно признана экспертом невозможной.

Утверждения заявителя о том, что заключение не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом, а также о том, что качество поставленного товара соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении соответствия поставленного товара ТУ 2245-002-82314231-2012 основанием к отмене состоявшегося судебного акта признаны быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено не соответствие поставленного товара условиям договора о качестве товара, а также ГОСТ 24370-80, обязательного для применения вне зависимости от того имеется ли указание на это в договоре.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, так как в имеющемся в материалах дела заключении эксперта N 016-10-99213 от 28.04.2014, выполненном Новосибирской торгово-промышленной палатой даны исчерпывающие ответы на вопросы о соответствии переданной ответчиком истцу продукции условиям договора, объеме некачественной продукции и ее стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае требуются специальные познания для опровержения изложенных в заключении выводов, ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства, опирающиеся на специальные познания. Мнение самого ответчика о неправильности выводов эксперта не подкрепленное специальными познаниями, не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении N 016-10-99213 от 28.04.2014.

Более того, в ходатайстве о повторной экспертизе ответчик просит поставить перед экспертом те же вопросы и поручить ее проведение той же экспертной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-19957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев