Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-35456/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-23239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей И.Н. Банина, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-23239/2014

по иску ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803, юр.адрес: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 8/2, корп. 1) к ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077760361656, юр.адрес: 125009, г. Москва, М. Кисловский переулок, д. 7, стр. 1, пом. 21) о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева М.С. (доверенность от 19.12.2013 г.)

от ответчика: Демидова Л.Н. (доверенность от 24.06. 2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" о взыскании долга в размере 3 613 030 руб. 30 коп., неустойки в размере 88 032 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 069 руб. 58 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 613 030 руб. 30 коп. и неустойку в размере 144 069 руб. 58 коп.

С решением суда не согласилось ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 22.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что просительная часть искового заявления с учетом его уточнения заявлена о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом первой инстанции рассмотрены лишь требования о взыскании долга и неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку только в этом случае возможно устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении одного из заявленных требований, дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора, товарных накладных, спецификаций, которое отклонено судом протокольным определением, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оригиналы которых обозреты судом.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно направлено в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2013 г. сторонами заключен договор поставки N 18, предметом которого является металлопрокат различного сортамента в соответствии со спецификациями.

ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" поставило ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" арматуру и швеллеры, что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-40).

Однако, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, из товарных накладных следует, что претензий по качеству и количеству товара покупатель не заявил. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость полученного товара. Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора. В платежных поручениях об оплате товара (л.д. 41-43) ответчик в качестве основания платежа указывал спорный договор N 18 от 12.04.2013 г.

Таким образом, частично оплатив товар, ответчик тем самым признал наличие отношений по поставке в рамках договора N 18.

Доводы ответчика о том, что у лица, подписавшего товарные накладные, договор и спецификации, не было надлежащих полномочий, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, действия лица, подписавшего товарные накладные, договор и спецификации, были одобрены, полномочия на получение товара тем самым подтверждены, тем более, что товар впоследствии частично оплачен ответчиком.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2014 г., Чувилова С.Н., подписавшая вышеуказанные документы, является единственным учредителем (участником) общества ответчика.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний обязательства по их оплате выполнил не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 3 613 030 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом правомерно на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 032 руб. 71 коп. за период апрель-декабрь 2013 года, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 24.06.2014 г. в размере 144 069 руб. 58 коп., расчет которых также представлен в материалы дела (л.д. 83), проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-23239/2014 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077760361656) в пользу ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027700003803) задолженность в размере 3 613 030 руб. 30 коп., неустойку в размере 88 032 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 069 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 41 505 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЦРАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077760361656) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 720 руб. 34 коп. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

И.Н. Банин В.Р. Валиев