Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-9113/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А57-20039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роскомнадзора по Саратовской области - А.Н. Логинова по доверенности от 27 января 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." - Р.А. Францев по доверенности от 19 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Саратовской области на определение арбитражного суда Саратовской области от 31 июня 2014 года по делу N А57-20039/2013 (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу по заявлению Управления Роскомнадзора по Саратовской области (исх. N 5559-02/04 от 18 ноября 2013 года)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо (лицо, привлекаемое к административной ответственности): общество с ограниченной ответственностью "Т.Р.О.",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." (далее Общество, ООО "Т.Р.О.) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу по заявлению Управления Роскомнадзора по Саратовской области (далее Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-20039/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ООО "Т.Р.О." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года в привлечении ООО "Т.Р.О." к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Т.Р.О." с заявлением о распределении расходов и взыскании с Управления Роскомнадзора по Саратовской области за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу Общества.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-20039/2013 заявленные требования удовлетворены в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Т.Р.О."), в процессе рассмотрения дела судом выступал адвокат - Францев Р.А. (далее - Адвокат)

Представление интересов ООО "Т.Р.О." осуществлялось адвокатом на основании договора оказания юридических услуг от 9 января 2014 года.

В соответствии с условиями данного договора Адвокат обязался представлять интересы своего доверителя в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-20039/20013.

В соответствии с п.п. 1 и 3.2 договора размер вознаграждения (гонорара) по данному договору составил 50 000 рублей.

Договор был исполнен, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 5 февраля 2014 года и оплачен в полном объеме 13 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из счета.

Таким образом, ООО "Т.P.O." понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции обоснованно оценил объем выполненных работ и признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-20039/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова