Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39377/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-57622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермилова С.В,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-57622/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Ермилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 304501813400070,ИНН:505401103775, дата рождения: 27.04.1965 г, место рождения Г.Целиноград, Казахстан, 141090, Московская обл., г.Юбилейный, ул. Б. Комитетская, 27,61) к Акционерному Коммерческому Инновационному Банку "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) (ОГРН: 1027739265355,ИНН: 7736017052, 119296, Москва Город, Ленинский Проспект, 63/2, 1, дата внесения записи: 26.09.2002 г.), с участием Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в качестве третьего лица

о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галактионова О.С. по доверенности от 05.09.2014 б/н;

от ответчика - Жук С.Ю. по доверенности от 23.06.2014 N 291;

от третьего лица - Катханова Н.А. по доверенности от 26.09.2014 б/н, Луковников А.К. по доверенности от 20.01.2014 б/н, Логинова О.А. по доверенности от 30.09.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермилов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКИБ "Образование" (ЗАО) о признании незаконными действий банка по нарушению банковской тайны, выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету ИП Ермилова Сергея Валерьевича N N40802810800000040624 в адрес ИФНС России N16 по г. Москве.

Решением от 16.07.2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал как в недоказанном.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия банка по нарушению банковской тайны ИП Ермилова С.В., выразившиеся в направлении расширенных банковских выписок по счету ИП Ермилова С.В. N 40802810800000040624 в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве.

При этом, заявитель указывает на то, что запрос налогового органа, исполненный банком, не соответствовал форме запроса, установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки", в нем не был указан статус налогоплательщика и отсутствовали ФИО проверяемого налогоплательщика. По мнению заявителя - исполнение банком запроса налоговой инспекции, в которой истец не состоит на налоговом учете, также нарушение его право на банковскую тайну.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 22.05.2004 года между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор на открытие и ведение банковского счета юридического лица N 40624, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40802810800000040624 в Акционерном коммерческом инновационном банке "Образование" (ЗАО) (банк).

Инспекцией ФНС России N 16 по г.Москве в банк был направлен запрос от 08.04.2011 N03-13/08327 о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам ИП Ермилова С.В. N 40802810800000040624 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ответ на указанный запрос налогового органа Банк предоставил истребуемые выписки, что подтверждается письмом от 15.04.2011 N 2142 и не оспаривается сторонами по существу.

Мнение истца о том, что действия ответчика по предоставлению запрошенных налоговым органом выписок по операциям и счетам ИП Ермилов С.В. являются незаконными, явилось основание для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из мероприятий налогового контроля является истребование необходимых налоговому органу документов (информации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В запросе налогового органа должны быть указаны: пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; основание его направления (в том числе налоговая проверка); полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его местонахождения, ИНН, КПП, БИК; полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП; номер счета (номера счетов) организации, по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке; период, за который запрашивается выписка (выписки); наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть направлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

Форма и порядок предоставления банками информации по запросам налоговых органов утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" (далее - Приказ ММ-3-06/178@).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения стон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- пункт 2 статьи 86 НК РФ предусматривает право налогового органа запрашивать у банка документы, не ограничивая налоговые органы в истребовании документов у иных лиц, не являющихся проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, налоговые органы, осуществляющие мероприятия налогового контроля как в отношении самого налогоплательщика, так и у иных лиц, вправе, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 НК РФ, направить запрос в банк, клиентом которого является лицо, у которого истребуются документы (информация);

- обязанность банка представить налоговому органу истребованные сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос, при этом проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий не входит в компетенцию банка;

- установил, что запрос Инспекции от 08.04.2011 N 03-13/08327 о предоставлении справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в мотивировочной части содержал основание запроса - "проведение мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009", таким образом, соответствовал Приказу ММ-3-06/178@.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка истца на исполнение банком запроса налоговой инспекции, в которой истец не состоит на налоговом учете, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

Доводы заявителя об обязанности по сохранению банковской тайны в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 26 Закона о банковской деятельности, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О, следует учитывать, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Следует отметить, что указанные действия налогового органа по истребований расширенной выписки по счёту истца, последним в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец заявляя требование о признании действий банка незаконными избрал ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания положений норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом, ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-57622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков