Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-12503/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А55-27859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до перерыва:

от Метальникова А.В. - представитель Смородинова М.В. и представитель Метальников В.А. по доверенности от 13.02.2013,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

от Метальникова А.В. - представитель Керничная Т.А. по доверенности от 13.02.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Метальникова Анатолия Васильевича, ООО "Самара-Баболна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года по делу N А55-27859/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску

Метальникова Анатолия Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" и к Фомичеву Петру Валерьевичу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Вершинина Дмитрия Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИ"

о взыскании 14 582 413 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" -Метальников Анатолий Васильевич (истец), руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (ответчик) 14 582 413 руб., составляющих стоимость имущества, которое ответчик обязался передать истцу по причине его выхода из состава участников ответчика на основании соглашения о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли участника, от 18.06.2013, но не передал до 01.11.2013, вследствие чего согласно п.12 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013) у истца возникло право предъявить ответчику требование о выплате стоимости этого имущества по цене, согласованной сторонами в п.3 соглашения, которым (правом) истец воспользовался, вручив ответчику письмо-претензию от 18.11.2013, которое получено ответчиком 20.11.2013, однако не исполнено до настоящего времени.

23.01.2014 истец уточнил свои требования и представил ходатайство о привлечении соответчиком по делу Фомичева Петра Валерьевича, который на основании договора поручительства от 18.06.2013 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по соглашению о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли участника, от 18.06.2013.

Определением от 24.01.2014 суд удовлетворил ходатайство истца, принял его уточнения и привлек к участию в деле соответчика Фомичева Петра Валерьевича, после чего предметом иска стало взыскание стоимости имущества с двух ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 г.

Удовлетворено ходатайство ООО "Самара-Баболна" о прекращении производства по делу частично. Прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику Фомичеву Петру Валерьевичу.

В остальной части иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" в пользу Метальникова Анатолия Васильевича 14 582 413 руб.

При неисполнении решения суда определено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" в пользу Метальникова Анатолия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскано с Общества с ограниченной "Самара-Баболна" в доход федерального бюджета государственная пошлина 95 912 руб. 06 коп.

Прекращая производству по делу в части требований к ответчику Фомичеву П.В. суд пришел к выводу о том, что арбитражному суду не подведомственен спор с участием гражданина, спор не является корпоративным.

Не согласившись с принятым судебным актом Метельников А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу к ответчику Фомичеву П.В.

ООО "Самара-Баболна" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Метальникова А.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части прекращения производства по заявлению к ответчику Фомичеву П.В.

Из материалов дела установлено, что 18.06.2013 г. между Метальниковым Анатолием Васильевичем, ООО "Самара-Баболна" и Фомичевым Петром Валерьевичем было заключено соглашение о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли участника в обществе, согласно которому ООО "Самара-Баболна" в связи с поданным Метальниковым А.В. заявлением о выходе из состава участников общества, производит выдачу в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли Метальникова А.В. в размере 34% от уставного капитала.

В соответствии с п. 6 Соглашения право собственности на имущество, указанное в п.п. 1,2,4,7,8,10,11,12 переходит к участнику в течение трех месяцев с момента подписания Соглашения, но не позднее 01.09.2013 г.

Согласно, п. 12Соглашения, в случае, если имущество, указанное в п.п.1,2,4,7,8,10,11,12 соглашения не будет передано в собственность участника, то последний вправе предъявить обществу требование о выплате стоимости такого имущества. Общество обязано осуществить выплату стоимости переданного имущества в течение пяти банковский дней с момента предъявления такого требования.

Не передача имущества в собственность истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассматривая вопрос о подведомственности арбитражному суду заявленных требований к Фомичеву П.В., судом первой инстанции, в нарушении ч.4. ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка определению Октябрьского районного суда г.Самары от 16.01.2014 г., которым Метальникову А.В. отказано в принятии искового заявления к Фомичеву П.В. о взыскании стоимости доли в размере 14 582413 руб в связи с выходом из общества на основании соглашения от 18.06.2013 г.

Арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду, не вправе прекращать производство по делу по п. 1 ч.1. ст. 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Иной подход не соответствует праву каждого гражданина на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу положений ч.1. ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного судебный акт в части прекращения производства по требованию истца к ответчику Фомичеву П.В. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В части требований Метальникова Анатолия Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" 14 582 413 руб. судебный акт является правомерным и обоснованным.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным ими соглашением о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли участника, от 18.06.2013, согласно которому ответчик обязался передать истцу имущество, соответствующее действительной стоимости его доли при выходе из общества, в том числе - указанное в п.п.1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12 таблицы, приведенной в п.3 соглашения, а в случае не передачи этого имущества в срок до 01.09.2013, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты стоимости этого имущества по цене, согласованной сторонами в п.3 соглашения.

Заявленное представителем ответчика устное возражение о том, что право собственности на имущество уже перешло к истцу в соответствии с пунктом 3 соглашения от 18.06.2013, где сказано о том, что право собственности на имущество переходит к истцу не позднее 01.09.2013, противоречит содержанию второй части этого пункта и норме п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом иное не предусмотрено, а во второй части пункта 3 соглашения от 18.06.2013 прямо сказано о том, что ответчик обязан передать истцу имущество в собственность по акту приема-передачи.

Такой акт приема-передачи или сведения о его существовании в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства передачи истцу имущества ответчиком также не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, соответствие требования истца условию п.12 соглашения от 18.06.2013 и нормам ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца к Обществу.

Положения статей 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют оставить в силе обжалуемый судебный акт в части удовлетворения в полном объеме требований за счет Общества, при неразрешенных требований к солидарному ответчику-Фомичеву П.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Самара-Баболна" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется в силу положений п. 12 Соглашения от 18.06.2013 г.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года по делу N А55-27859/2013 в части прекращения производства по делу по требованию к Фомичеву Петру Валерьевичу и в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Самара-Баболна" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова