|
09 октября 2014 г.
|
А73-5664/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;
от Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Мишталь С.М.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту
на решение от 31.07.2014 по делу N А73-5664/2014
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту
о признании недействительным предписания от 03.03.2014 N 12
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - отдел, уполномоченный орган) от 03.03.2014 N 12.
Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования общества удовлетворено частично: пункты 5, 7, 8 оспариваемого предписания отдела признаны недействительными, а в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что административным органом при проведении проверки допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).
В заседании суда второй инстанции представитель административного органа поддержал заявленные требования, на отмене решения в оспариваемой части настаивал.
Другие участники процесса в заседании суда участия не принимали, отзывы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела видно, на основании распоряжения от 10.02.2014 N 4 отделом проведена плановая выездная проверка Ремонтного локомотивного депо "Амурское" Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил СП 2.5.1334-03 "Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта".
По итогам проверочных мероприятий отделом вынесено предписание от 03.03.2014 N 12 об устранении выявленных нарушений.
Общество, посчитав названное предписание незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд указал на то, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным лишь в части устранения нарушений, выявленных в результате проведенных экспертной организацией исследований и испытаний (пункты 5, 7, 8); в остальной части требований отказал.
Возражения заявителя жалобы касаются выводов первой инстанции в отношении признания спорного ненормативного акта уполномоченного органа в части пунктов 5, 7, 8.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что обществу пунктом 5 предписано провести мероприятия по достижению предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны газоэлетросварщика до 01.09.2014; пунктом 7 уровни - искусственной освещенности на рабочих местах газоэлектросварщика и жестянщика привести в соответствии действующим нормативам; пунктом 8 провести мероприятия по достижению ПДУ общей вибрации и шума на рабочих местах с превышениями предельно-допустимых уровней шума и вибрации.
При этом выводы уполномоченного органа основаны на экспертном заключении от 25.02.2014 N 14, утвержденном главным врачом Комсомольского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по результатам проведенной экспертизы Ремонтного локомотивного депо, в котором показатели шума на рабочих местах жестянщика, слесаря, токаря, фрезеровщика, слесаря не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; параметры микроклимата двух рабочих мест электрогазосварщиков не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СаНпиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; показатели вибрации 7 рабочих мест не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.12.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в жилых и общественных зданиях"; параметры освещенности рабочих мест электрогазосварщика и жестянщика не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; исследование проб воздуха рабочего места электрогазосварщика не соответствует требования ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны".
Признавая недействительным спорное предписание в вышеназванных пунктах, арбитражный суд исходил из того, что при проведении проверки со стороны отдела допущено грубое нарушение Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 20 этого Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 8 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношен
