Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-5031/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-5664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Мишталь С.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение от 31.07.2014 по делу N А73-5664/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании недействительным предписания от 03.03.2014 N 12

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - отдел, уполномоченный орган) от 03.03.2014 N 12.

Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования общества удовлетворено частично: пункты 5, 7, 8 оспариваемого предписания отдела признаны недействительными, а в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что административным органом при проведении проверки допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В заседании суда второй инстанции представитель административного органа поддержал заявленные требования, на отмене решения в оспариваемой части настаивал.

Другие участники процесса в заседании суда участия не принимали, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, на основании распоряжения от 10.02.2014 N 4 отделом проведена плановая выездная проверка Ремонтного локомотивного депо "Амурское" Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил СП 2.5.1334-03 "Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта".

По итогам проверочных мероприятий отделом вынесено предписание от 03.03.2014 N 12 об устранении выявленных нарушений.

Общество, посчитав названное предписание незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд указал на то, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным лишь в части устранения нарушений, выявленных в результате проведенных экспертной организацией исследований и испытаний (пункты 5, 7, 8); в остальной части требований отказал.

Возражения заявителя жалобы касаются выводов первой инстанции в отношении признания спорного ненормативного акта уполномоченного органа в части пунктов 5, 7, 8.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что обществу пунктом 5 предписано провести мероприятия по достижению предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны газоэлетросварщика до 01.09.2014; пунктом 7 уровни - искусственной освещенности на рабочих местах газоэлектросварщика и жестянщика привести в соответствии действующим нормативам; пунктом 8 провести мероприятия по достижению ПДУ общей вибрации и шума на рабочих местах с превышениями предельно-допустимых уровней шума и вибрации.

При этом выводы уполномоченного органа основаны на экспертном заключении от 25.02.2014 N 14, утвержденном главным врачом Комсомольского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по результатам проведенной экспертизы Ремонтного локомотивного депо, в котором показатели шума на рабочих местах жестянщика, слесаря, токаря, фрезеровщика, слесаря не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; параметры микроклимата двух рабочих мест электрогазосварщиков не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СаНпиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; показатели вибрации 7 рабочих мест не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.12.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в жилых и общественных зданиях"; параметры освещенности рабочих мест электрогазосварщика и жестянщика не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; исследование проб воздуха рабочего места электрогазосварщика не соответствует требования ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны".

Признавая недействительным спорное предписание в вышеназванных пунктах, арбитражный суд исходил из того, что при проведении проверки со стороны отдела допущено грубое нарушение Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

По материалам дела второй инстанцией установлено, что 21.01.2014 обществом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи по железнодорожному транспорту" заключен договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний, как исполнитель, обязуется проводить своими силами и средствами работы по профилактической дезинфекции и дератизации помещений для структурных подразделений Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового подвижного состава. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.03.2014.

Факт исполнения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обязательств по названному договору договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 28.01.2014, от 17.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 28.03.2014.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в период проверочных мероприятий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", работник которого был привлечен к участию в проведении проверки в качестве эксперта, состояло в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом.

Следовательно, со стороны уполномоченного органа было допущено грубое нарушение положений Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод отдела о том, что для признания нарушения требований пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом (экспертной организацией) одновременно не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, признав его ошибочным. При этом одновременное наличие указанных отношений является невозможным, в силу взаимоисключающего характера правоотношений.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не содержат указания на то, что гражданско-правовые отношения сторон должны касаться именно отношений, проверяемых административным органом

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконными предписания отдела в пунктах 5,7 и 8, поскольку действия административного органа совершены с нарушением действующим законодательством и нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-5664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец