Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18948/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А26-2253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18948/2014) ООО "Причал Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-2253/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Причал Северо-Запад"

к ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, Учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое оборудование, поставленное по договору от 16.04.2012: буи РБ4 тип 1 (первого типа пятого типоразмера) - 25 штук и буи Рб4 типа 2 (второго типа пятого типоразмера) -25 штук.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям положения ст. 359 ГК РФ не применимы, поскольку ответчик является бюджетным учреждением. Податель жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью добросовестного исполнения решения по выплате присужденных судом денежных средств по делу N А26-11465/2012, в рамках которого установлено, что спорное оборудование непригодно для эксплуатации, истец как производитель буев может произвести переработку неисправных буев и произвести новые и, продав, возвратить задолженность истцу.

Учреждение возразило против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 16.04.2012 N 11-09/12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке плавучих навигационных знаков согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного Обществом оборудования Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости приобретенного у ответчика некачественного оборудования и неустойки за нарушение требования о замене оборудования, и неустойки за просрочку поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу N А26-11465/2012 с Общества взыскано в пользу Учреждения 2 610 000 руб. стоимости некачественного товара, 261 000 руб. неустойки за нарушение требования о замене оборудования, 12 919руб.50 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования.

В рамках указанного дела установлено, что по товарным накладным от 30.05.2012 N N 10 и 11 поставщик передал заказчику оборудование - навигационный плавучий знак первого типа, четвертого типоразмера - композитный, и знак навигационный плавучий второго типа, четвертого типоразмера - композитный, которое было надлежащим образом оплачено Учреждением. В процессе эксплуатации выявлен ряд неисправностей поставленного оборудования, плавучие навигационные знаки буи РБ4 тип 1 (первого типа пятого типоразмера) и буи Рб4 типа 2(второго типа пятого типоразмера) согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы имеют существенные производственные дефекты.

Ссылаясь на то, что Учреждение отказалось от исполнения договора, в пользу Учреждения решением по вышеуказанному делу взыскана стоимость поставленного товара, собственником плавучих буев является поставщик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Учреждение, возражая предъявленным требованиям, указало, что перечисление денежных средств Обществом не произведено, следовательно, истец не вправе требовать от Учреждения возврата буев, так как стороны будут находиться в неравном положении, ответчик фактически лишится имущества и при этом не получит денежных средств от истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемые Обществом буи передавались Учреждению на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения норм об обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи, тогда как положения статей 301, 305 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к требованию поставщика в случае расторжения договора купли-продажи о возврате поставленного некачественного товара подлежит применению норма п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения решения по делу N А26-11465/2012 истцом не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, так как в случае его удовлетворения и возврата оборудования истцу неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание спорного имущества на основании ст. 359 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, вследствие чего к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 359 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-2253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева