Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8597/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А03-9915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 г. по делу N А03-9915/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Салмина Сергея Владимировича (г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16)

2) Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327, 656906, г. Барнаул, рабочий поселок Южный, ул. Чайковского, д. 6, 46),

УСТАНОВИЛ:

Салмин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Салмин С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, УФАС России по Алтайскому краю, антимонопольный орган) об отказе незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме N 1299/5 от 22.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее - НП "Сибирская долина").

Решением суда от 24.07.2014 признан содержащийся в письме N 1299/5 от 22.04.2014 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Салмина Сергея Владимировича (входящий N 582 от 28.01.2014) незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление Салмина Сергея Владимировича (входящий N 582 от 28.01.2014).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и ОАО "МРСК Сибири" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Салмину С.В. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на пункт 6 Правил N 861 и возможность технологического присоединения через НП "Сибирская долина". Также указывает, что разногласия сторон возникли при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что наличие иного собственника никак не влияет на природу взаимоотношений между потребителем и сетевой компанией и гарантирует бесперебойное энергоснабжение объектов потребителя.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Салмин С.В. в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалоб отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

НП "Сибирская долина" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 между ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (сетевая организация) и Салминым С.В. (заявитель) заключен договор N 20.22.1099.12, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В. к сети общества в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

16.08.2013 ОАО "МРСК Сибири" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома Салмина С.В., расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32.

Поскольку ближайшая ВЛ-0,4 кВ относительно земельного участка Салмина С.В. не принадлежит ОАО "МРСК Сибири", обществом осуществлено опосредованное технологическое присоединение электроустановок Салмина С.В. к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" через объекты электросетевого хозяйства НП "Сибирская долина", что подтверждается актом о выполнении ТУ, актом об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, актом об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013.

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1099.12 от 16.08.2013 Салмин С.В. указал, что присоединение выполнено с нарушением условий договора N 20.22.1099.12 от 17.04.2012 и Технических условий, поскольку граница эксплуатационной ответственности должна проходить на расстоянии не более 25 метров от границы участка Салмина С.В., при этом за эксплуатацию сетей до границы присоединения ответственность должно нести ОАО "МРСК Сибири" а не НП "Сибирская долина". Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1099.12 от 16.08.2013 Салмин С.В. не признал в полном объеме.

Поскольку ОАО "МРСК Сибири" не предлагало Салмину С.В. внести изменения в договор N 20.22.1099.12 от 17.04.2012, а предложенный вариант исполнения прямо противоречит пунктам 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пункту 10.1.4 Приложения N 2 (Технические условия) к договору N 20.22.1099.12 от 17.04.2012, так как именно на общество возложена обязанность по строительству кабеля от РУ-0,4 кВ, до границы участка С.В. Салмина, последний 28.01.2014 обратился в управление с заявлением, в котором указал на злоупотребление обществом своим доминирующим положением, что нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

22.04.2014 УФАС России по Алтайскому краю письмом N 1299/5 отказало Салмину С.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, мотивировав отказ тем, что в настоящее время ОАО "МРСК Сибири" в адрес Салмина С.В. направлен для подписания новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32 от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Не согласившись с вынесенным решением, изложенной в письме N 1299/5 от 22.04.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем указанное в решении основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58. В соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в отношении общества введены государственное регулирование и контроль.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает доминирующему хозяйствующему субъекту совершать действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов любых заинтересованных лиц.

В обоснование отказа в возбуждении дела антимонопольный орган указал, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Салмина С.В. в антимонопольный орган послужило нарушение сетевой организацией пунктов 16.1, 16.3 Правила N 861 и пункту 10.1.4 Приложения N 2 (Технические условия) к договору N 20.22.1099.12 от 17.04.2012, так как именно на общество возложена обязанность по строительству кабеля от РУ-0,4 кВ до границы участка Салмина С.В.

Салмин С.В. полагает, что в действиях ОАО "МРСК Сибири", занимающего доминирующее положение на рынке, имеются признаки злоупотребления.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами N 861.

Пунктом 16.1 Правил N 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пункта 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, Пунктами 1, 2 договора определено, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Салмина С.В. электроустановок строительной площадки жилого дома по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 договора точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) и располагается (ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты (пункт 3 договора).

Точка присоединения к сети ОАО "МРСК Сибири": BJI-6 кВ N 12-46, оп. N 1-35, проектируемая ЛЭП-6 кВ, проектируемая ТП-6/0,4 кВ, опора проектируемой ЛЭП-0,4 кВ (технические условиям приложение N 2 к договору).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Вместе с тем из составленных актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1099.12 от 16.08.2013 и от 28.03.2014 следует, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности для ОАО "МРСК Сибири" установлена не на границе участка Салмина С.В., а на контактах присоединения провода на опоре N 1-25 ВЛ-6 кв (пункт 2.1 акта; схема). От данной точки до границы участка Салмина С.В. расположены электрические сети, принадлежащие НП "Сибирская долина", при этом согласно пункту 3 актов сетевая организация обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в нарушение условий договора, а также пунктов 16.1 и 16.3 Правил N 861 ОАО "МРСК Сибири" фактически снимает с себя ответственность за качество электрической энергии в точке присоединения, находящейся на границе участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. При этом никаких договорных отношений по поводу передачи электроэнергии между Салминым С.В. и НП "Сибирская долина" не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона N 135-ФЗ и Административного регламента N 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

С учетом этого, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства включен вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из письма N 1299/5 от 22.04.2014, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления Салмина С.В., обосновано ссылкой на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган указал, что при подписании сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон возникли разногласия в связи с включением в акт обязанности Салмина С.В. по содержанию электрических сетей за пределами границ участка; в настоящее время ОАО "МРСК Сибири" в адрес Салмина С.В. направлен для подписания новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе заявителя находится кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Каспийская, 32 от границы земельного участка до электроустановки потребителя. Иных оснований в основу решения управления не положено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опарываемое решение антимонопольного органа недостаточно мотивировано применительно к предмеру заявления Салмина С.В., поскольку выводы сделаны без исследования необходимых документов и достаточных пояснений, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования документов и пояснений по вопросу разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 6 Правил N 861 и возможность технологического присоединения через НП "Сибирская долина", не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на право заявителя на непосредственное присоединение энергопринимающих устройств к сети ОАО "МРСК Сибири". При этом урегулирование отношений с третьими лицами заявителем Правилами N 861 не предусмотрено, так как является обязательством сетевой организации.

В данном случае разногласия, возникшие при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, свидетельствуют о злоупотреблении сетевой организацией доминирующим положением, при этом наличие иного собственника в цепочке энергетического хозяйства не может влечь нарушение действующего законодательства, в том силе пунктов 16.1, 16.3 Правил N 861, а также негативно сказываться на правоотношениях сторон и исполнении заключенного договора.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что наличие иного собственника никак не влияет на природу взаимоотношений между потребителем и сетевой компанией и гарантирует бесперебойное энергоснабжение объектов потребителя, не принимается апелляционным судом, поскольку носит вероятностный характер.

Апелляционный суд также учитывает, что договор N 20.22.1099.12 от 17.04.2012 в установленном порядке в соответствии с правилами статей 450, 453 ГК РК не изменен сторонами, в связи с чем его условия должны исполняться в том виде, в котором были согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличие обстоятельств для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, содержащегося в письме N 1299/5 от 22.04.2014, и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания письма, договора, его приложений и иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции ОАО "МРСК Сибири" в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 г. по делу N А03-9915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин