Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37775/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-90496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даксер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-90496/13

по иску ООО "Даксер"

к ООО "СтройМашСервис"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеврин О.В. (доверенность от 20.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАКСЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 128000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-90496/13 с ООО "СтройМашСервис" в пользу ООО "Даксер" было взыскано 10000 руб., в остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ДАКСЕР", в которой оно просило оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 118000 руб., указанную сумму взыскать в возмещение расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДАКСЕР" указало, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых сумм. Обратил внимание, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-90496/13 было установлено, что между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СМ-08/2011 от 05.08.2011 на перевозку и экспедирование грузов, во исполнение которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами составила 149 226 руб. 05 коп.

Исковые требования ООО "ДАКСЕР" о взыскании с ООО "СтройМашСервис" 149 226 руб. 05 коп. и 54490,46 руб. неустойки были удовлетворены, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10874,01 руб. как двойной меры ответственности.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размер 128000 руб. рассмотрено судом первой инстанции с позиции статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также учел разъяснения пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг принимается во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование в части, суд принял во внимание временные затраты, которые мог потратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления по данной категории спора, относительную несложность спора с учетом обширной судебной практики, принял во внимание принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Судебная коллегия обращает во внимание, что предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя, заявленная ко взысканию, почти равна сумме основного долга, взысканного в судебном порядке, что свидетельствует против принципа разумности судебных расходов, обращает внимание на необоснованность предъявленного при рассмотрении основного спора требования о взыскании процентов, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых сумм, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, и суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы, рассмотрены судебной коллегией.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не может быть расценено как определяющее при разрешении данного вопроса, поскольку уведомление ответчика состоялось в порядке статьи 123 АПК РФ (корреспонденция суда возвратилась в суд), и не препятствует суду оценить чрезмерность заявленной к возмещению суммы самостоятельно. Статья 110 АПК РФ прямо указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод о произвольном уменьшении размера расходов отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого определения, в котором указаны обстоятельства, учитываемые судом при определении размера подлежащей возмещению суммы (время-затраты, сложность спора).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 года по делу N А40-90496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко