Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11224/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-5072/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корсо Люче Рус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу N А60-5072/2014

по иску ООО "Светопрестиж" (ОГРН 1055405069785, ИНН 5405295425)

к ООО "Корсо Люче Рус" (ОГРН 1116670021126, ИНН 6670345724)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года апелляционная жалоба ответчика - ООО "Корсо Люче Рус" (вх. N 17АП-11224/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 08 сентября 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 09 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07 октября 2014 года.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определений от 11 августа 2014 года и от 09 сентября 2014 года направлялись ответчику по месту нахождения ООО "Корсо Люче Рус": 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 1, корпус 15, а также по иному имеющемуся в материалах дела адресу: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Блюхера, 63а-102.

Однако копии судебных актов возвращены органом почтовой связи в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием причины невручения: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведения об изменении адреса ООО "Корсо Люче Рус" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2014 года и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 09 сентября 2014 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12 августа 2014 года и 10 сентября 2014 года, соответственно.

Таким образом, с 12 августа 2014 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако заявитель предоставленной ему возможностью не воспользовался.

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для дополнительного продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Корсо Люче Рус".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева