Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38493/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-160142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландиа-Принт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-160142/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Ландиа-Принт" (ОГРН 1037739017183, 142111, Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7) к ООО "Нат-А-Пак" (ОГРН 1087746701074, 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, 15А) о взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова А.А. (по доверенности от 22.09.2014), Жидкова А.А. (по доверенности от 22.10.2013)

от ответчика: Головина Н.А. (генеральный директор), Матуль Н.Ю. (по доверенности от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ландиа-Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нат-А-Пак" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна "Упаковка Новогодняя" в размере 350 000 руб., 25 000 руб. за оплату услуг представителя и изъятии из оборота контрафактной продукции.

Решением суда от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что упаковка, произведенная ответчиком, не является идентичной по характеру оформления и рисункам на тему "Нового года и детских сказок" произведению дизайна "Упаковка новогодняя".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о нарушении исключительных прав на произведение "Упаковка новогодняя", являющееся объектом авторских прав, а не в нарушении исключительных прав на промышленный образец N 82594; поставленные судом перед экспертом вопросы были изменены экспертом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ландиа-Принт" принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности произведение дизайна "Упаковка новогодняя", право на которое подтверждено Патентом на промышленный образец "Упаковка новогодняя" N 82594, в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что ООО "Нат-А-Пак" является нарушителем исключительного права ООО "Ландиа-ПРинт" в связи с введением в гражданский оборот на возмездной основе "Упаковки с Новым Годом", в производстве которой, по мнению истца, в полном объеме используется дизайн его упаковки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав истца, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии, вводимом в гражданский оборот ООО "Нат-А-Пак", каждого признака промышленного образца по патенту N 82594.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что упаковка, произведенная ООО "Нат-А-Пак" не является воспроизведением дизайна "Упаковка новогодняя", поскольку спорные упаковки отличаются персонажами сказочных героев, композиционным и колористическим решением передней, задней, боковых сторон, треугольных соединительных элементов, крышки, ручки, расположением, цветовым решением и шрифтом словесных элементов, наличием прозрачной вставки и выполнением ставки из пластика, а также не является переработкой произведения дизайна "Упаковка новогодняя".

Ссылки заявителя на то, что данные вопросы судом перед экспертом не ставились, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абзац 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменение вопросов мотивировано экспертом в заключении (том 1 л.д. 103).

Возражение истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при производстве упаковки "Новый год и детские сказки", вводимой в гражданский оборот ответчиком, не используется каждый признак полезной модели по патенту РФ N 82594, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.06.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-160142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева