Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18569/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А42-975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ножина Н.Ю. по доверенности от 14.02.2012, Шевцова И.Ю. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2014) ООО "Кольская строительная компания Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-975/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) Мурманской таможни

к ООО "Кольская строительная компания Мурман"

о взыскании 58 916 руб. 03 коп.

установил:

Мурманская таможня (далее - истец, Таможня) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман" (далее - ответчик, Общество) неустойки в размере 58 916 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между Таможней и Обществом, заключен государственный контракт N 56-24/К-02/2013 (далее - контракт), по условиям которого, Таможня (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада (замена оконных зваполнений) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, место выполнения работ: г. Мурманск, ул. Горького, д.15.

Пунктом 1.3 контракты, стороны определили, что работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией "Ремонт фасада служебно-производственного здания Мурманской таможни по адресу г. Мурманск, ул. Горького, д.15, техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локальной сметой (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком работ (Приложение N 3 к контракту). Указанным пунктом установлено, что сроки начала и завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, с момента подписания государственного контракта сторонами по 15.10.2013.

В силу пункта 2.3 контракта, оплата производится заказчиком по результатам выполнения этапов работ без авансового платежа за фактически выполненные работы, согласно сметы (Приложение N 2 к контракту) и календарного графика (Приложение N 3 к контракту) на основании счета, счета-фактуры, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) при условии устранения замечаний, выявленных в ходе проведения работ.

Как следует из пункта 5.1 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится поэтапно в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), гражданским законодательством и оформляется актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик оплачивает заказчику пени в размере одной сотой действующее на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненных в срок обязательств, предусмотренных контрактом, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока обязательства, предусмотренного контрактом.

Приложением N 3 к контракту стороны утвердили календарный график выполнения работ, в соответствии с которым работы выполняются в 4 этапа: 1 этап (1 этаж, 2 этаж) - стоимость работ 1 651 678 руб. 79 коп., срок выполнения - с даты подписания контракта до 30.06.2013 года; 2 этап (3 этаж) - стоимость работ 583 528 руб. 39 коп., срок выполнения - с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года; 3 этап (4 этаж) - стоимость работ 588 748 руб. 09 коп., срок выполнения - с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года; 4 этап (5 этаж, подвал) - стоимость работ 650 886 руб. 79 коп., срок выполнения работ с 01.09.2013 года по 15.10.2013 года.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ, выполнение которых предусмотрено первым этапом, подтверждена подписанными сторонами актами N 1 от 30.06.2013 (на сумму 905 857,41 руб.), N 2 от 12.07.2013 (на сумму 216 108,88 руб.), N 5 от 15.10.2013 (в сумме 349 541,02 руб.), N 6 от 22.11.2013 (на сумму 180 171,48 руб.).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ, выполнение которых предусмотрено вторым этапом, подтверждена подписанными сторонами актами N 3 от 31.07.2013 (на сумму 567 459,97 руб.), N 5 от 15.10.2013 (на сумму 15 357,59 руб.), N 7 от 17.12.2013 (на сумму 710,83 руб.)

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ, выполнение которых предусмотрено третьим этапом, подтверждена подписанными сторонами актами N 4 от 31.08.2013 (на сумму 536 397,30 руб.), N 5 от 15.10.2013 (на сумму 21 481,92 руб.), N 6 от 22.11.2013 (на сумму 30 178,1 руб.), N 7 от 17.12.2013 (на сумму 690,77 руб.)

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ, выполнение которых предусмотрено четвертым этапом, подтверждена подписанными сторонами актами N 5 от 15.10.2013 (на сумму 615 886,82 руб.), N 6 от 22.11.2013 (на сумму 34 078,06 руб.), N 7 от 17.12.2013 (на сумму 921,91 руб.).

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением сроков выполнения, установленных контрактом, истец на основании пункта 6.1 контракта, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения каждого этапа выполнения работ, которая по расчету истца, за период с 01.07.2013 по 17.12.2013, составила 58 916,03 руб.

Письмами от 07.08.2013 N 25-26/10972, от 26.09.2013 N 25-22/13260, от 06.12.2013 N 25-26/17457, от 08.11.2013 N 25-26/15568, от 20.01.2014 N 25-26/00829 в адрес ответчика были направлены претензии с требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Письмом от 02.12.2013 N 214 истец отказался оплачивать неустойку, указав, что расчет неустойки может быть произведен только с 16.10.2013.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечный срок выполнения работ ответчиком нарушены, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Не усмотрев неясности значения указанного условия контракта, и с учетом положений пунктов 1.3., 2.3, 5.1 контракта, суд правомерно посчитал согласованным условие об ответственности за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка за период с 01.07.2013 по 17.12.2013, исчислена исходя из стоимости невыполненных в срок работ и пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства не превышают фактического периода просрочки.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует пункту 6.1 контракта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом при расчете пени за период с 16.10.2013 по 17.12.2013 на сумму 710,83 руб. (пункт 5 расчета) неверно определено количество дней просрочки, которое составляет 62 дня и, соответственно, сумма пени составит 36 руб. 36 коп. Общий размер неустойки за нарушение всех этапов выполнения работ составляет, по расчету 58 919 руб. 92 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, иск правомерно удовлетворен в указанной истцом сумме 58 916 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева