Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-12840/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-13083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Игоря Тимерхановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-13083/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Игоря Тимерхановича (ОГРН 307167429200018, ИНН 164604478140), г. Елабуга,

к Менделеевскому городскому Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск,

о взыскании 174627 руб. 22 коп. задолженности, 31974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 г. по 19.05.2014 г. и до даты вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Игорь Тимерханович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Менделеевскому городскому Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 174 627 руб. 22 коп. задолженности, 31 974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 19.05.2014 и до даты вынесения решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-13083/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности с ответчиком в июне-июле 2011 года истцом были оказаны автотранспортные услуги по благоустройству Менделеевского городского пляжа на сумму 174 627 руб. 22 коп,

Результат работ принят ответчиком по акту N 1 от 29.02.2012 без замечаний. (л.д. 13), между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец обращался к Главе администрации Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с претензиями об оплате долга (письмо от 16.11.2012 г., претензия от 03.04.2014 г.).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законом N 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 изложена правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных услуг, которые не предусмотрены заключенным сторонами контрактом и фактически оказаны истцом без заключения в установленном порядке муниципального контракта. Доказательств соблюдения сторонами требований действовавшего в спорный период Закона N 94-ФЗ в отношении данных услуг не представлено. Акт выполненных работ, подписанный ответчиком 29.02.2012 г. сам по себе основанием для возникновения обязанности по оплате работ служить не может.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы Арбитражного суда Республики Татарстан и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-13083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова