|
08 октября 2014 г.
|
Дело N А40-45115/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014
по делу N А40-45115/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-394),
по иску Арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича
к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616)
о взыскании убытков в размере 1.675.629 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баталыгин Н.Н. по паспорту;
от ответчика: Тефиков К.Э. по доверенности от 01.10.2014, Артемьева А.С. по доверенности от 18.12.2013, Утинская О.А. по доверенности от 30.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании убытков в размере 1.675.629 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-45115/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда, представители НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, 28 августа 2012 года решением Совета партнерства (ответчика) истец был исключен из состава членов СРО (ответчика).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу А40-124184/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 28 августа 2012 года, оформленное протоколом N СП16/18-12, в части исключения из состава членов Партнерства арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, решение суда от 11 декабря 2012 года не было исполнено надлежащим образом, в реестр арбитражных управляющих Единого Федерального реестра сведений о банкротстве истец включен не был.
До настоящего времени на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве истец значится как исключенный из членов СРО (ответчика).
Поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей послужили действия ответчика, признанные в судебном порядке не соответствующими закону, в соответствии с этим апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.
Таким образом, членство в саморегулируемой организации является основанием для осуществления профессиональной либо предпринимательской деятельности, в частности деятельности арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Незаконное исключение истца из состава членов СРО, причинило ущерб истцу, поскольку возникли препятствия к осуществлению деятельности арбитражного управляющего и получения дохода.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруш
