Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-12028/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-17116/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камео",

апелляционное производство N 05АП-12028/2014

на решение от 12.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17116/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камео" (ИНН 2511041466, ОГРН 1022500854540)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437)

о взыскании 8 432 595 рублей,

при участии:

от истца: представитель Курбатов В.Г. (доверенность от 01.10.2013, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт); представитель Ким В.А. (доверенность от 01.10.2013, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камео" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 8 432 595 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был лишён права собственности на товар в отсутствие решения суда. Пояснил, что в арбитражном деле N А51-10427/2011 ответчик по настоящему делу не участвовал. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 на территорию Российской Федерации истцом ввезена партия товара - свежие яблоки массой 42 169,4 кг нетто производства Чили урожая 2011 года.

09.06.2011 должностные лица ответчика на морском коносаменте MLVLV N 601385394 от 24.05.2011, рейс Dolphin Strait 1131 и фитосанитарном сертификате поставили штамп "Ввоз запрещен".

После проведенного контроля подкарантинная продукция продолжала находиться на территории РФ - в морском порту Владивосток, в связи с чем истец понес убытки, состоящие из расходов по хранению продукции на территории РФ в морском торговом порту в размере 8 432 595 рублей.

Истец считая, что убытки причинены неправомерными действиями должностных лиц ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1064, 1069 ГК РФ ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих и специальных условий.

Общими условиями наступления вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Специальными условиями являются властно-административный, то есть юридически обязательный характер действий государственных органов, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями этих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела N А51-10427/2011 Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным действия Управления по проставлению штампа "ввоз запрещен" в коносаменте MLVLV 601385384 от 24.05.2011, рейс DOLPHIN STRAIT 1131 и от 15.05.2011, рейс DOLPHIN STRAIT 1129, а также о признании незаконным запрещения ввоза подкарантинной продукции (действия), неосуществления мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия) и обязания Управления осуществить мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции отказано. Определением ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-9990/12 истцу отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-10427/2011 следует, что действия Управления по запрету ввоза товара на территорию РФ носили правомерный характер.

Доводы истца об отсутствии оснований для запрета ввоза товара направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-10427/2011, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

В обоснование иска заявитель также указывает на то, что результатом действий Управления явилось лишение его права собственности на товар без решения суда в противоречие статьи 35 Конституции РФ. В то же время из материалов дела не следует, что приобретённая истцом продукция была изъята у собственника, тогда как спорный товар был запрещён к ввозу на территорию РФ.

При этом во взаимосвязи с основанием исковых требований в составе убытков истец не предъявляет к взысканию стоимость товара, а полагает, что следствием лишения его права собственности на товар явились расходы на его хранение.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявленными расходами, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 561 от 27.08.2014 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, платёжным поручением N 606 от 16.09.2014 - 2 000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей, в связи с чем излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-17116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камео" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению N 561 от 27.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко