Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 04АП-4620/14

г. Чита

06 октября 2014 г.

Дело N А19-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГКУ "УКС Иркутской области" на решение от 23.07.2014 и дополнительное решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Иркутской области (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-10295/2013

по иску Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, г. Иркутск, пр. Угольный, 68/1, ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Дружининой О.П. по доверенности от 01.01.2014, представителя ответчика Сапрыкина А.М. по доверенности от 17.04.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" о взыскании 18 527 043,92 руб. - стоимости выполненных работ по государственному контракту N 388-ОА/10 от 06.12.2010

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью. Дополнительным решением от 23 июля 2014 года взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 руб. судебных расходов

В апелляционной жалобе ответчик просит названные решения отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что оплата работ по предусмотренной спорным контрактом стоимости им произведена, а о необходимости выполнения работ, превышающих такую сметную стоимость, подрядчик заказчика не известил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по заданию правопредшественника ответчика - областного государственного учреждения "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске" (заказчик) выполнил дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98. По условиям контракта работы должны быть выполнены в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 N 115-рзп, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение N 13 к контракту). Общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673,90 руб. с НДС.

По оплате работ на предусмотренную контрактом сумму спор между сторонами отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость выполненных им по контракту работ превышает контрактную стоимость, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектом, однако часть предусмотренных проектом работ в сметную стоимость включена не была. Часть выполненных работ проектом предусмотрена не была, однако является необходимой для строительства и эксплуатации объекта. Выполненные работы ответчик одобрил и фактически принял, объект строительства эксплуатируется. Письмом N 21-3/55128 от 10.06.2013 истец направил ответчику формы КС-2, КС-3 в отношении выполненных, не включенных в смету работ, данное письмо и последующая претензия об оплате выполненных работ ответчиком оставлены без ответа.

Для выяснения спорных вопросов по делу проведена судебная экспертиза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 743, 746, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что частично спорные работы выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией к спорному контракту и в полном объеме конструктивно были необходимы для окончания предусмотренного указанным контрактом результата работ. При этом судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик выполнение спорных работ согласовал в проекте к спорному контракту и по результатам неоднократных совещаний, проведенных по вопросам завершения строительства подходов правого берега мостового перехода через реку Ангара.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

На возможность согласования на производственных совещаниях выполнения дополнительных работ по заключенному контракту указано и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.09.2014 по делу N А78-5265/2013.

Ссылка ответчика на не полное исследование судом доказательств по делу является необоснованной. Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения об отнесении государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-10295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина